Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 06 июля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Никифоровой Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 21 мая 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 18 марта 2018 года в 19 часов 40 минут около дома № 26 «а», по Свердловскому проспекту г. Челябинска, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено В обоснование жалобы указывает на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, и существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, нарушением закона по следующим основаниям. 

Указывает в жалобе, что в день судебного заседания ФИО1 и его представитель (в электронном виде) заявили суду ходатайство о переносе судебного заседания на другой день, в связи с занятостью представителя, которое суд не рассмотрел, не удовлетворил и не отразил в своем постановлении. Указанный факт нарушает его право на защиту в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. В протоколе об административном правонарушении № 864254 в качестве признаков опьянения и оснований для прохождения медосвидетельствования указаны: изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В момент задержания и в протоколе он отразил сотрудникам полиции, что очень спешит за лекарствами больной матери. Невзирая на это заявление, сотрудники полиции в грубой форме начали утверждать, что правонарушение найдут, провели досмотр, спросили, употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки, он ответил, что нет. Предложили пройти освидетельствование, он согласился. Из их разговора он понял, что тестеров, необходимых для этого, у них с собой нет. Они начали останавливать проезжающие мимо машины и просить, чтобы кто-нибудь купил им необходимые тестеры. ФИО1 все это время вынужден был сидеть в полицейской машине и ждать. ФИО1 неоднократно требовал поехать для проведения освидетельствования в медицинское учреждение, но они оставались на месте и никуда не ехали. Пройти тест Алкотестера сотрудники полиции ему вообще не предлагали. Затем сотрудники полиции составили протокол о том, что ФИО1, якобы отказался пройти освидетельствование. К тому времени (прошло более 3-х часов) он настолько устал что-либо доказывать и понял, что это бесполезно, подписал указанный протокол, чтобы, наконец-то избавиться от неправомерных действий полиции.

Полагает, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным, указывая на отсутствие критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, полагая, что указание в протоколе об административном правонарушении двух таких критериев состояния опьянения говорит о том, что оснований для направления него пройти медицинское освидетельствование у ДПС не было.

В связи с вышеизложенным, считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1, его Защитник Никифорова Н.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, был перед этим извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством извещения в виде смс-сообщения и получения повестки, в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника, однако этого сделано не было. От прохождения освидетельствования ФИО1 первоначально не отказывался, но в связи в тем, что его продержали на месте около трёх часов, был вынужден под давлением сотрудников полиции подписать акт и протокол. Процессуальные документы составлялись с участием ФИО1, в присутствии двоих понятых, факт управления автомобилем ВАЗ 2108 в указанное время и в указанном месте ФИО1 не оспаривал. Сообщил, что он торопился за лекарствами своей матери, защитник в судебном заседании представил медицинскую книжку матери ФИО1 – 

<

данные изъяты> с указанием в ней диагноза – наличия заболеваний. Защитник полагал, что покраснение кожных покровов лица не давало законных оснований сотрудникам ГИБДД направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как покраснение, изменение кожных покровов лица могло быть вызвано также наличием заболевания у самого ФИО1

Лицо, составившее протокол, ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается собственноручно исполненной им записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь».

При таких обстоятельствах отказ ФИО1, зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 18 марта 2018 года, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с протоколом ознакомлен. Имеется подпись ФИО1 в получении копии указанного процессуального документа. В объяснении указал, что он «ехал за лекарствами для больной матери, остановили сотрудники ДПС, не понравился вид, от освидетельствования отказался связи болезнью». Замечания по содержанию протокола не отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 марта 2018 года, в котором отражены основания отстранения от управления транспортным средством: наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись «отказываюсь» и его подпись, а также сведения об обнаруженных признаках алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 18 марта 2018 года, в котором указаны основания для направления – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 также в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 18 марта 2018 года;

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах остановки ТС под управлением ФИО1, выявлении признаков опьянения, проведения процедуры освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 18.03.2018 г., составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, но и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола. Последовательность действий сотрудников полиции при отстраненении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными.

Наличие у матери ФИО1 заболеваний не является достаточным и уважительным поводом для отказа от медицинского освидетельствования, при этом судьей районного суда учитывается тот факт, что, как следует из исследованной медицинской карты М.Н.Н. № Сосновской ЦРБ, несмотря на указание в ней сведений о наличии хронического заболевания, в ней отсутствуют какие-либо сведения, записи, об обращении за медицинской помощью в день совершения административного правонарушения ФИО1, записи о диагнозах ведутся с 26.02.2003 г.. последняя запись – 22.11.2017 г.

Доводы защитника о том, что покраснение, изменение окраски кожных покровов лица могло быть вызвано наличием у ФИО1 заболевания, являются голословными, основаны на предположениях, судье не представлено каких-либо сведений, объективно подтверждающих как наличие у ФИО1 заболевания вообще, так и обращения за медицинской помощью в день совершения административного правонарушения, кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2018 г., протоколу о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2018 г. указанный признак не был единственным.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО1, его защитника о том, что отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным, сделан под давлением. Согласно материалам дела, ФИО1 был отстранен от управления ТС 18 марта 2018 г. в 18 часов 50 минут, протокол об административном правонарушении составлен в тот же день в 20 часов 10 минут. Никаких заявлений, замечаний, указаний на оказанное в отношении него давления, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не делал, процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года в 12:38 по номеру телефона № ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – 21 мая 2018 года в 14 часов 00 минут, лично сотрудником аппарата мирового судьи, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на л.д. 13. Номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении. Сведения переданы ФИО1 лично и заблаговременно, в телефонограмме имеются все необходимые сведения, позволяющие проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Согласно обжалуемому постановлению, а также сведениям, сообщенным ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, 21 мая 2018 года получил копию вынесенного и обжалуемого постановления. ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, право его на защиту в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ нарушено не было.

Довод жалобы заявителя об оставлении без рассмотрения ходатайства об отложении судебного рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку, как следует из поступившего мировому судье посредством электронной почты ходатайства ФИО1 о допуске к участию защитника Никифоровой Н.В. и об отложении судебного заседания, оно поступило 21 мая 2018 года в 20 часов 52 минуты, по окончанию рабочего времени, зарегистрировано на следующий рабочий день 22 мая 2018 года (л.д. 18) то есть по окончанию судебного заседания по делу и вынесения мировым судьей постановления. Кроме того, ходатайство, направленное посредством электронной почты, не содержит подписи ФИО1, даты, содержит в себе ссылки на совершение ею процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, в адрес мирового судьи в подписанном, надлежащем виде не поступало ни нарочно, ни посредством почтовой связи. В ходе судебного заседания, либо перед началом заседания ФИО1 ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания, допуска защитника к участию в деле об административном правонарушении, не заявлялось, материалы дела таких ходатайств не содержат. При заблаговременном извещении ФИО1 судья районного суда не усматривает каких-либо препятствий для ФИО1, его защитника заявить ходатайства своевременно, до начала судебного заседания, либо во время судебного заседания, при этом судья районного суда обращает внимание, что ФИО1 правом заявлять ходатайства пользовался до судебного заседания, заявив ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд. 

Судья Д.А. Лекарь