дело №1-80/2021

24RS0007-01-2021-000356-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «24» марта 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Стефаненко А.В.

потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Андреевой Н.Д.., представившей удостоверение № и ордер № от 24 марта 2021 года, 

при секретаре Жигаловой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. Мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке. 

Ранее судимого 18 мая 2020 года Богучанским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12 августа 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, до 28.11.2021года (л.д.95), неотбытый срок на момент постановления настоящего приговора составляет 08 месяцев 04 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Около 08 часов 00 минут 07 октября 2020 года ФИО3, находясь по месту своего проживания 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, который находился в ограде дома по указанному адресу, без цели его хищения, не имея законного права на управление и распоряжение автомобилем, подошел к запаркованному автомобилю УАЗ Патриот г/н №, имевшимся при нем ключом открыл дверь, сел в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, выехал на автомобиле с территории участка и с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и согласие потерпевшего ФИО4 на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же то, что судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, на лечении в КГБУЗ «Богучанская районная больница» не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого по месту жительства (л.д.93) характеризующегося посредственно, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, после совершения преступления вернул автомобиль потерпевшему.

Обстоятельств смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, а так же обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления против собственности, суд не находит оснований, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, в связи с чем. будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Учитывая то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 (л.д.61), - необходимо оставить последнему, как его владельцу. 

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, ФИО2 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ), к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2020 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 к отбытию 2(два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7(семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места своего постоянного проживания и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением ФИО2 назначенного ему наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить ФИО4, как его владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела путем подачи письменного ходатайства об этом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий М.М. Толстых 

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в деле №1-80/2021 Богучанского районного суда Красноярского края

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова