Дело № 2-2525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО СК «Этажи» ФИО2,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Этажи» и ООО «УК «СМ.Сити», а также договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «СМ.Сити» и ФИО3, ФИО4, ему принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,4 кв.м. При эксплуатации квартиры у истца возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 116.479 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, до настоящего времени ООО «СК Этажи» требования указанной претензии не выполнило. С учетом уточнений исковых требований, в связи с составлением ответчиком локального сметного расчета стоимости устранения недостатков, с которым истец согласился, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК Этажи» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 65.000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20.966 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 37.600 руб., расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7.000 руб., стоимость оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 15.000 руб., расходы по получению заверенной копии досудебного экспертного заключения в размере 2.000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 391 руб. 20 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК Этажи» ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ООО «УК «СМ.Сити», ООО «УСК «Новый Город», ООО «Стройбазис», ООО «Контур», ООО ПК «Современные окна», ООО «Потолок-комплект», ООО «НТВ», не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили. 

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Этажи» и ООО «УК «СМ.Сити», а также договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «СМ.Сити» и ФИО3, ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,4 кв.м.

В силу п.3.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное исследование ООО «Департамент оценочной деятельности» №, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 116.479 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО3 получена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 116.479 руб., однако, ООО «СК Этажи» требования потребителя удовлетворены не были. 

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком произведен совместно с истцом осмотр жилого помещения и составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, которая составила 66.840 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с локальным сметным расчетом ответчика и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 65.000 руб. В свою очередь, в указанной части истца ответчик признал заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 65.000 руб. 

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в пределах заявленных им требований в размере 65.000 руб. 

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за требуемый истцом период 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) из расчета 3% от суммы 65.000 руб., таким образом, размер неустойки составил 11.700 руб. 

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «СК Этажи» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 4.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей, при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 15.000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО «СК Этажи» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 35.500 руб. (65.000 руб. + 4.000 рублей неустойка + 2.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 4.000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 37.600 рублей, суд находит стоимость данного исследования обоснованной, соответствующей среднерыночным ценам на аналогичные исследования жилых помещений подобной площади. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 37.600 рублей. 

При этом, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы, заявленные истцом за направление телеграммы в размере 391 руб. 20 коп., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о фактическом направлении телеграммы в адрес ответчика и оплате ее стоимости.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 22.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 22.000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителями работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 рублей. 

При этом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за получение копии досудебного экспертного заключения в размере 2.000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием достаточных доказательств о несении таких расходов. Так, представленная в материалы дела копия чека на 2.000 руб. не содержит сведений о наименовании (имени) плательщика, а также оснований оплаты указанной суммы. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о необходимости получения копии досудебного экспертного заключения по вине ответчика, поскольку согласно претензии и почтовым документам, оригинал досудебного экспертного заключения истцом направлен в адрес третьего лица. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.570 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков 65.000 рублей, неустойку в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 37.600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Строительная компания Этажи» о возмещении расходов по оплате телеграммы и копии экспертного заключения, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева