Копия дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 

<

данные изъяты> рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор за №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений пунктов 1.1, 1.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

Предметом залога является транспортное средство – марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. Залоговое имущество оценено сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 

<

данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 к ФИО3 удовлетворены. В пользу ФИО16 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль VIN: №, модель - 

<

данные изъяты> года изготовления, двигатель №, кузов - №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> в форме присоединения к нему банка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> является правопреемником всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Лист записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица 

<

данные изъяты> в форме присоединения к нему другого юридического лица банка 

<

данные изъяты> выдан УФНС по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Позже у залогодержателя появилась информация о том, что ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, новому собственнику автомобиля – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что в настоящее время залогодержателем транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> является истец (правопреемник 

<

данные изъяты> который приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, то у истца возникли законные основания для предъявления настоящего иска к новому собственнику транспортного средства – ФИО2

Кроме того, 

<

данные изъяты> указывает на то, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь залогодержателем автомобиля не давал согласия ФИО3 на его продажу, следовательно ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество. 

В настоящее время решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № не исполнено, задолженность ФИО3 перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 

<

данные изъяты>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> ранее представленному письменному отзыву на иск. 

Представитель ответчика: ФИО5, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, автомобиль был приобретен ответчиком возмездно, который не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога. Кроме того, указал на то, что в представленном ответчиком копии паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> имеются записи о регистрации иных лиц, являвшихся собственниками автотранспортного средства, среди которых не значится ФИО3 Просил применить к указанным правоотношениям норму новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на то, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной Нотариальной Палаты и в органах ГИБДД не было уведомления о нахождении спорного транспортного средства в залоге. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика сторонами заключен договор залога автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель (ФИО3) передает залогодержателю 

<

данные изъяты> в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство - VIN: №, модель № - 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) - №, ПТС 

<

адрес>. 

Согласно пункту 3.2 указанного договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество. Оценка предмета залога составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО3 в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты> руб., кроме того, ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что было подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету, в связи с этим решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль VIN: №, 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов - №, ПТС 

<

адрес>. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности с имеющимися по делу доказательствами при принятии решения. 

Из представленной выписки по остатку текущей задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что третье лицо (первоначальный залогодатель) ФИО3 до указанного периода времени не исполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, и имеется просроченная задолженность в виде текущих процентов за пользование денежными средствами, задолженность, которая внесена в неполном объеме: пени по просроченной задолженности, штрафы, государственная пошлина, присужденная судом, в связи с чем, у ФИО3 образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 

<

данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к 

<

данные изъяты> 

Таким образом, 

<

данные изъяты> является правопреемником всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. 

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предоставил заемщику денежные средства для оплаты следующего транспортного средства - 

<

данные изъяты>

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО3 (залогодатель) и 

<

данные изъяты>), залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которое было приобретено ФИО3 (залогодателем) у ИП ФИО6 по договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По положению части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленного суду ответа на запрос из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М Российской Федерации следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с гражданки ФИО2 не снят с регистрационного учета. Дополнительно сообщено о том, что вышеуказанное транспортное средство за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано не было. 

Кроме того, к представленному ответу на запрос суда приложена информация о собственниках и результатах регистрационных действий вышеуказанного автомобиля, среди которых значатся следующие лица: ФИО7 – дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о регистрации автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN: № за третьим лицом (ФИО3) не имеется, внесена лишь запись о регистрации вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за последним собственником ФИО2

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у прежнего собственника - ФИО11, автомобиль марки «

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

В паспорте транспортного средства серии № имеются записи о регистрации иных лиц, ранее являвшихся собственниками автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя: 

<

данные изъяты> до момента приобретения автомобиля ФИО2 

Так, ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля зарегистрирована ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО10 оглы, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 Данных о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства за ФИО3 не имеется, в органах ГИБДД таких сведений также не имеется. 

В силу абзаца 1 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, по параметру поиска: VIN: №, результатов не найдено. 

Таким образом, исходя из указанных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ею автомобиля по возмездной сделке у ФИО11 

Заключая договор с ФИО11, ФИО2 доверилась продавцу, полагая, что он несет ответственность по сделке, ей не было известно о залоге транспортного средства в пользу 

<

данные изъяты> (истцом доказательств, свидетельствующих об обратном суду не были предоставлены), поскольку исходя из реестра залога движимого имущества, представленном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства VIN: № не имелось, а также на государственный регистрационный учет автомобиль в органе ГИБДД поставлен без препятствий. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО18 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Рупова Г.В. 

Изготовлено решение в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.