САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4714/2026

Судья: Вершинина Г.Н.

78RS0002-01-2023-015162-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-130/2025

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Костромской 3», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 126 300 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, обязать ответчика произвести работы по устранению причин залива в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 08.04.2023 с террасы 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра технического состояния жилого помещения от 12.04.2023. По мнению истца, залив произошел по вине работников управляющей организации дома – ТСЖ «Костромской 3», ненадлежащим образом выполнявших обязанности по содержанию общего имущества дома.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.11.2023 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда с присвоением делу номера 2-13704/2023.

ТСЖ «Костромской 3» обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда привести террасу 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в надлежащее состояние: убрать крытую металлическую конструкцию с остеклением (веранду), демонтировать настил из террасной доски на регулируемом основании, лаги и стойки, восстановив гидроизоляционный слой эксплуатируемой кровли-террасы и целостность кровельного покрытия, демонтировать искусственную траву с парапета и профнастил с вентиляционной шахты для обеспечения беспрепятственного доступа к общему имуществу дома, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление ТСЖ «Костромской 3» принято к производству под номером 2-8071/2024.

Определением суда гражданские дела № 2-3648/2024 и № 2-8071/2024 объединены в одно производство с присвоением делам номера 2-3648/2024.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 4.04.2025 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права. Как указал податель жалобы суд незаконно возложил на ФИО1 оплату экспертизы в части вопросов 6-7; суд не направил запрос в экспертное учреждение с целью определения возможной стоимости экспертизы и не предложил внести конкретную денежную сумму на счет Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2025 года постановлено:

«Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 г. отменить в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ФИО1».

Не согласившись с указанным апелляционным определением ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2025 года, указывая, что оплата экспертизы по всем вопросам должна быть возложена на ТСЖ «Костромской 3».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года постановлено:

«апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ «Костромской 3» ФИО3 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения причины залива в 

<

адрес>, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, предложил перечень экспертных учреждений и вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, оплату экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 не возражал против назначения экспертизы, предоставив свою редакцию вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, в том числе о наличии переустройства (перепланировки) в 

<

адрес> части террасы и о состоянии вентиляционных шахт, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 не возражала против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РМЦ «Аргументъ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Каковы причины протечки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшей 08.04.2023? Повлияло ли обустройство террасы (настил из террасной доски на регулируемом основании, лаги и стойки, а также установка крытой металлической конструкции с остеклением на террасе) на протечку?

Какова стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после протечки, произошедшей 08.04.2023 по состоянию на 08.04.2023?

Является ли кровля многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> эксплуатируемой? Если да, то из чего следует?

Является ли покрытие (кровля) террасы 

<

адрес> эксплуатируемой? Если да, то из чего это следует?

Какие меры строительно-технического характера необходимо предпринять для устранения причин протечки в 

<

адрес>? Каковы сроки их устранения?

Имеется ли перепланировка и переустройство 

<

адрес>, связанные с террасой, относящейся к квартире? В чем оно заключается?

Соответствует ли фактическое состояние вентиляционных шах многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установленным нормативным требованиям? Возможно ли «выпадание» кирпичей из вентиляционных шахт в случае демонтажа установленного профнастила?

Оплата проведения экспертизы по вопросам № 1-5 возложена на ТСЖ «Костромской 3», по вопросам № 6-7 на ответчика ФИО1 путем внесения денежных средств непосредственно в экспертное учреждение или на депозит УСД в г. Санкт-Петербурге в течение 10 дней с момента вынесения определения.

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может признать определение суда о назначении судебной экспертизы законным, полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, действительно, в определении о назначении судебной экспертизы не указана сумма, которую необходимо внести на счет УСД в г. Санкт-Петербурге, кроме того, отсутствуют сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Так, представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 была предоставлена дополнительная позиция, в которой он не согласен с формулировкой вопросов, предложенных ТСЖ «Костромской 3» и просил их изложить в иной редакции, самостоятельных вопросов представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено не было. Указанное соответствует праву стороны, предоставленной статьей 35 Гражданского процессуального указанного предложение суду письменной позиции и участие стороны в формулировке вопросов для эксперта является ее правом и, фактически, возражениями данного лица на предложенные ТСЖ «Костромской 3» вопросы экспертам.

По смыслу положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата расходов на проведение экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено ТСЖ «Костромской 3», следовательно, обязанность по оплате проведения экспертизы возлагается на ответчика ТСЖ «Костромской 3».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга о назначении судебной экспертизы не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2025 года отменить.

Председательствующий: