дело №2-605/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000830-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 21 октября 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи - А.В. Зюзина,

с участием ответчика ФИО2

с ведением протокола судебного заседания 

секретарем судебных заседаний - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2025 года представитель непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», по доверенности, ФИО7 (далее по тексту – НА ПКО «ПКБ», представитель) обратился в Долинский городской суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 (до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак ФИО8) А.С. заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по возврату кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 также был заключен и договор поручительства №/Р1. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

6 августа 2015 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

11 июня 2019 года ООО «Национальная служба взыскания» уступило право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Поскольку ответчики, принятые на себя по договорам обязательства не исполняют, а именно, заемные денежные средства вместе с причитающимися процентами в установленные договором сроки и в согласованных размерах не возвращают, в этой связи, просил взыскать с ФИО8 и ФИО2, в порядке солидарной ответственности, в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 239 559 рублей 11 копеек, из которой - 136 170, 59 рублей – сумма основного долга и 103 388, 59 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО «Совкомбанк». 

Истец НАО ПКО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо - ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились. ФИО1 с исковыми требованиями согласилась и просила рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется телефонограмма. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не опровергнуто стороной ответчиков, что 30 марта 2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (в дальнейшем присоединился к ПАО «Совкомбанк») и ФИО8 (после вступления в брак ФИО1) А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 274 368 рублей под 26,1 % годовых, на срок 60 месяцев с окончательной датой погашения кредита 30 марта 2018 года. Размер ежемесячного взноса равен 8 239 рублей, который должен производиться ежемесячно 30 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно перечислил денежные средства в оговоренном договором размере ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчиком данный факт не оспорен.

Пунктами 3.3.1, 4.3.3 Кредитного договора определено, что если параметрами кредита установлена Аннуитетная схема погашения кредита, то гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет); клиент обязан уплатить Банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, ответчик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре кредитования.

Однако ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 239 559 рублей 11 копеек, из которой: 136 170, 52 рублей - задолженность по основному долгу и 103 388, 59 рублей - проценты за пользование кредитными средствами. 

Наличие задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчётом задолженности и выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга и процентов по кредиту, в материалах дела не имеется и стороной ответчиков суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, с процентными ставками и графиком платежей по кредиту, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Восточный экспресс банк» передало свои права (требования), по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «НСВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» заключило с НАО «ПКБ» договор уступки прав (требований) № на задолженность ФИО1 в размере 256 170 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ год исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту и процентам.

Поручителем по кредитному договору, согласно Договору поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства) является ФИО2

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенного договора поручительства, ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО8 всех обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Пленум №45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В пункте 44 Пленума №45 разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Пленума №45, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно пункту 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требование к поручителю.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит. Условие договора поручительства, заключенного со ФИО2, содержат лишь условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Исполнение спорного кредитного обязательства ФИО1, как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, должно было производиться по частям ежемесячными платежами, согласно графику, 30 числа каждого месяца. Следовательно, ответственность поручителя ФИО2 перед кредитором наступала каждый раз в момент неуплаты соответствующего платежа.

Последний платеж по кредиту должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для предъявления требований о его взыскании с поручителя окончился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковых требований к ФИО2 до истечения данного срока, истцовой стороной предъявлено не было.

Ввиду того, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя в установленный срок предъявлены не были, следовательно, поручительство считается прекращенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении суд отказывает.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств установлен, в этой связи, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в общем размере в 239 559 рублей 11 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 94 ГПК РФ, состоят, в том числе, и из государственной пошлины.

Поскольку при предъявлении настоящего иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 187 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (до заключения брака ФИО8) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 239 559 рублей 11 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 136 170 рублей 52 копейки, 103 388 рублей 59 копеек – задолженность по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей, а всего в общей сумме 247 746 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года