№1-136/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Алиева А.М.,

законного представителя ФИО3,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.08.2023, не позднее 12 часов, более точное время следствием не установлены у несовершеннолетнего ФИО2 возник умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства для личного потребления. Действуя с этой целью, ФИО2, осведомленный при неустановленных следствием обстоятельствах о механизме незаконного приобретения наркотического средства, включавшим в себя порядок оплаты и последующее получение адреса местонахождения наркотического средства от неустановленного следствием лица, посредством мессенджера «Telegram», с помощью своего мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 12 mini», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее Интернет) договорился о незаконном приобретении наркотического средства, осуществив оплату с помощью «Киви» кошелька в размере 30 000 рублей за приобретение им наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 6,70 грамм. После получения указанным способом от несовершеннолетнего ФИО2 оплаты, неустановленное следствием лицо отправило ему посредством мессенджера «Telegram» с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», адрес и «GPS» координаты N 42.57.18 – Е 47.31.44 местонахождения наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 6,70 грамм. Действуя с вышеуказанной целью, несовершеннолетний ФИО2, не имевший преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, выехал по координатам и адресу, полученными по Интернет от неустановленного следствием лица, являющегося распространителем наркотических средств неустановленному следствием кругу лиц, прибыл на перекресток по 

<

адрес> Республики Дагестан. Находясь на указанном перекрестке, несовершеннолетний ФИО2 в тот же день не позднее 12 часов, более точное время следствием не установлено, обнаружил в кустах тайник-закладку с наркотическим средством в точном месте, указанном вышеупомянутым неустановленным следствием лицом, откуда незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в себе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 6,70 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

После чего, действуя незаконно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная о свойствах наркотического средства, а именно, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, с целью незаконного приобретения, хранения наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая, противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствии в виде нарушения нормального порядка деятельности государства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, и желая их наступления, с 17.08.2023 по 20.08.2023, более точное время следствием не установлено, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для последующего личного употребления в плоть до его задержания. 

Так, 20.08.2023, примерно в 04 часа 00 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №9, употребил часть приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства. Далее в этот же день примерно в 12 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершал мелкое хулиганство в связи с чем, по указанному адресу прибыли сотрудники полиции, доставшие его для документирования административного правонарушения, где в ходе личного досмотра у него в трусах обнаружен маленький полиэтиленовый пакет со стикером и веществом белого цвета которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 6,70 грамм. 

Указанные умышленные преступные действия ФИО2 повлекли нарушение общественной безопасности, обеспечивающие здоровье населения, а также установленного государством порядка оборота наркотических средств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ они с Магомедом были в доме у его дедушки, Магомед достал из кармана своих спортивных брюк маленький полиэтиленовый пакет с наркотическим средством под названием – «мефедрон», и часть которого он употребил, после чего легли спать. На утро домой к дедушке пришел отец, он сразу начал ругаться с ним, о в свою очередь стал убегать но в этот момент его остановил один из сотрудников полиции, отец, догнав его начал вновь ругаться с ним. Далее сотрудниками полиции было принято решении о доставлении их в здание отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в отделе полиции, сотрудники с участием двух понятых начали производить личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него в трусах обнаружили пакетик с наркотическим средством – «мефедрон», часть которого он употребил ранее, что еще было обнаружено, он не помнит. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в здании отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Сотрудники полиции проводили личный досмотр у несовершеннолетнего лица по имени Магомед, в ходе которого у него в трусах был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик со стикером с веществом белого цвета, которое как он пояснил, являлось наркотическим средством, которое он употребляет. (том 1, л.д. 116-119, 122-125)

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут они заступили на дежурство. Примерно после 12 часов находясь у здания полка ППСП по адресу: РД, 

<

адрес>, ими было установлено как гражданин ФИО8 убегает от своего отца. Остановив ФИО8 чтобы разобраться в причинах такого поведения, последний стал пререкаться, а также употреблять в своей речи нецензурные слова. После чего ими было принято решение о доставлении их в здание отдела полиции для дальнейшего разбирательства. По прибытии в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, ими были составлен административный протокол по ч. 1 ст. 21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Далее ими под протокол был проведен личный досмотр в присутствии представителей общественности в ходе которого у гражданина ФИО2 в трусах был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. (том 1, л.д. 136-139, 140-143)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства школы она прибыла для участия в опросе несовершеннолетнего ФИО2 в здание отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проводимого опроса несовершеннолетний ФИО2 излагал обстоятельства произошедшего, а именно то, что у него при себе имелось наркотическое средство в виде белого порошка, приобретенное в социальной сети «Телеграмм», для собственного потребления, которое у него было изъято сотрудниками полиции при личном обыске. По окончанию опроса текст был прочитан лично ФИО2 Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, свои пояснения тот давал добровольно. (Том 1, л.д. 168-170)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела по охране общественного порядка и общественной безопасности. Примерно после 13 часов 00 минут в вышеуказанный день к ним в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> был доставлен несовершеннолетний ФИО2 в сопровождении полицейских полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Далее у ФИО2 личный досмотр с участием двух понятых по результатам которого у него в трусах был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. (том 1, л.д. 204-207)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ПДН ОП по 

<

адрес>. Он принимал участие в ходе допросов и проведения следственных действий в том числе и с выездом на место происшествия где обвиняемый ФИО2 рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал с тайника наркотическое средство (мефедрон), которое приобрел в социальной сети «Телеграмм» для собственного потребления, без цели сбыта. В последующем он указанное наркотическое средство хранил при себе, в плоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ и проведения его личного досмотра в здании ОП по 

<

адрес>. (том 2 л.д. 66-68)

Помимо приведенных показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у несовершеннолетнего ФИО6 в трусах обнаружено наркотическое средство (мефедрон) массой 6,70 грамм. (Том № л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участвующих лиц у несовершеннолетнего ФИО2 получено и изъято наркотическое средство. (том № л.д. 126-135);

- протоколом проверки показаний несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний в присутствии участвующих лиц продемонстрировал, где именно забирал с тайника наркотическое средство, где часть наркотического средства он употребил, а также, где указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято. (том № л.д. 16-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гражданина ФИО2, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 6,70 грамм. (том № л.д. 152).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-40).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о помещении несовершеннолетнего ФИО2 в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. (том № л.д. 152);

Кроме того, суд не берет в качестве доказательств вины ФИО2 в совершенном им преступлении показания свидетелей со стороны обвинения Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО11, по следующим основаниям. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО5 получился разговор на повышенных тонах, в ходе которого тот ушел из дома, и ночевать не вернулся. На утро, ему стало известно от отца бывшей жены Магомеда о том, что ФИО5 вместе с другом находится у него. По прибытию домой к Магомеду он разбудил своего сына ФИО5 и начал ругать его за то, что тот ушел из дома. ФИО5 начал убегать от него, он побежал за ним. Их скандал с сыном увидели сотрудники полиции, они остановили ФИО5, чтобы узнать о причинах его такого поведения. Далее сотрудники полиции прошли домой к Магомеду, где ФИО5 вместе со своим другом начали пререкаться с сотрудниками полиции. После чего их доставили в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром рано проснувшись, он понял, что к нему с ночевкой пришел его внук ФИО5, а также его друг Магомед. Ближе к обеду пришел ФИО4 и искал ФИО5. Потом ФИО4 и ФИО5 начали ругаться, и в какой-то момент ФИО5 убежал из дома. Через время к ним домой пришли полицейские. ФИО5 и Магомед начали пререкаться с полицейскими, а также употреблять в своей речи нецензурные слова. Потом те все вместе поехали в отдел полиции. (том 2, л.д. 29-33)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ей стало известно от сотрудников о том, что ее сына Магомеда доставили в здание отдела полиции по 

<

адрес>, в связи с тем, что Магомед совершил мелкое хулиганство и в ходе проведения личного досмотра у него в трусах было обнаружено наркотическое средство. (том 2 л.д. 58-61)

Суд считает, что их показания не свидетельствуют о доказанности либо о недоказанности совершенного ФИО2, преступления, а всего лишь подтверждают факт инцидента и факт доставления ФИО7 в ОП по 

<

адрес> УМВД 

<

адрес>. 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как незаконная перевозка без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой наркотических средств следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает их без цели сбыта из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Если виновное лицо перемещает наркотические средства и психотропные вещества без цели сбыта, для личного потребления, при этом содержит их при себе, данные действия виновного подпадают под определение незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ, а не перевозки. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 полностью охватываются понятиями «незаконного приобретения» и «незаконного хранения» наркотического средства, в связи с чем, считает необходимым исключить перевозку наркотического средства из предъявленного ФИО2 обвинения. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО2 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с п. «б» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, оказание помощи своим родителям, молодой возраст виновного.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе следствия ФИО2 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания его наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В то же время, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающие наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, с 29 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: конверт с наркотическим средством «мефедрон», общей массой 6,70 гр., бумажные конверты в количестве 2 штук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Нурбалаев