№ 12-457/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 29 ноября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя по доверенности ФИО1, жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его и просил отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что данное транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аст Групп» и в момент совершения нарушения он не управлял данным транспортным средством. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 54, 58), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО3 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Законный представитель «Аст Групп» генеральный директор, извещенный о судебном заседании, также не явился. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе. Также представил оригиналы договоров аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты>., на основании которых транспортное средство передано в аренду ООО «Аст Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04:18, по адресу

<

адрес>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено представленными в судебном заседании подлинными договорами аренды транспортного средства марки «

<

данные изъяты>., данное транспортное средство передано в аренду ООО «Аст Групп» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены подлинные акты о приеме-передаче транспортного средства к договорам аренды, подписанные сторонами. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3, приобщены объяснения директора ООО «Аст Групп», согласно которых транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, находится в аренде у Общества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 не имеет к нему доступа, штрафы оплачивает бухгалтерия ООО «Аст Групп». 

Таким образом, представленными ФИО3 доказательствами подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в собственности другого лица, ввиду чего ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО8 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: