УИД 61RS0005-01-2023-006668-48

№ 2а-293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «УК Пятый Элемент» о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Пятый элемент» к ФИО1 об обязании демонтировать внешние блоки сплит-системы. Суд обязал ФИО1 демонтировать на шестом этаже два внешних блока сплит-системы на переходном балконе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, 

<

...>. 07.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение О. районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Судебные акты мотивированы отсутствием решения собственников на использование общедомового имущества. 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем О. Р. 

<

...>-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного листа о демонтаже двух внешних блоков сплит-системы на шестом этаже на переходном балконе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, 

<

...> исполнено административным истцом в добровольном порядке 23.09.2023 и 25.09.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с добровольным исполнением. В марте 2023 года уже после вынесения Октябрьским районным судом решения от 14.02.2023 о демонтаже внешних блоков сплит-системы административным истцом было инициировано общее собрание собственников на котором было принято решение о сохранении этих блоков на переходном балконе. За это решение проголосовало более 50 % собственников, принявших участие в голосовании. Бюллетени и протокол общего собрания от 04.04.2023 были переданы в управляющую компанию «УК «Пятый элемент» и хранится в ГЖИ РО. В связи с наличием протокола общего собрания собственников, согласно которому большинство собственников выразили согласие на использование общего имущества МКД (внешней стены дома) для размещения административным истцом двух внешних блоков сплит-системы на переходном балконе шестого этажа, постановление об отмене окончания исполнительного производства незаконно и подлежит отмене. В противном случае административный истец лишается возможности размещения двух блоков сплит-систем на переходном балконе шестого этажа, даже в случае наличия согласия собственников на использование общего имущества, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать постановление от 17.11.2023 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 об отмене окончания исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить. 

В судебное заседание явился представитель ООО «УК Пятый Элемент» - ФИО4, действующая на основании доверенности, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что решение суда не исполнено должником, в связи с чем исполнительное производство возобновлено обоснованно. 

Административный истец и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Пятый элемент» к ФИО1 об обязании демонтировать внешние блоки сплит-системы. 

Постановленным решением суд обязал ФИО1 демонтировать два внешних блока сплит-системы на переходном балконе на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>-на-Дону, пер. 

<

...>, 

<

...>. 

На основании указанного, вступившего в законную силу, решения суда ООО «УК «Пятый элемент» получен исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен для исполнения в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «УК «Пятый элемент», с предметом исполнения: обязать ФИО1 демонтировать два внешних блока сплит-системы на переходном балконе на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>-на-Дону, 

<

...>, 

<

...>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 25.09.2023 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 17.11.2023 постановление судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено. 

В рамках настоящего дела ФИО1 ставит вопрос о незаконности указанного постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 17.11.2023, не приводя, однако в своём административном исковом заявлении конкретных доводов в пользу незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

На основании ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 17.11.2023 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 является законным и обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. 

В частности, материалы дела не содержат доказательств демонтажа должником двух внешних блоков сплит-системы на переходном балконе на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...>, 

<

...>, в то время как представитель заинтересованного лица сообщил о том, что решение суда фактически не исполнено. 

Кроме того, в своём административном исковом заявлении ФИО1 в виде меры предварительной защиты просил приостановить демонтаж двух внешних блоков сплит-системы, установленных на шестом этаже на переходном балконе МКД, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, что также свидетельствует о не исполнении им решения суда. 

С учетом изложенного исполнительное производство №-ИП было действительно окончено судебным приставом-исполнителем 25.09.2023 со ссылкой на правила п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованно. 

Ссылки административного истца на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2023, согласно которому общим собранием принято решение о сохранении спорных внешних блоков сплит-систем, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие сами по себе на обязанность должника исполнить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023.

Обжалуемое постановление от 17.11.2023 об отмене окончания исполнительного производства вынесено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в пределах своей компетенции и административным истцом не приведено объективных доводов в пользу незаконности или необоснованности такового, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО2, начальнику О. Р. г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «УК Пятый Элемент» о признании постановления от 17.11.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 г.