Дело №2-1063/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> на участке автодороги «А-121 Сортавала» 

<

Адрес обезличен> в 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стал истец, управляющий автомобилем Нисан Террано, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, и ФИО2, управляющий автомобилем Фольксваген Вента, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п.19.9 Правил дорожного движения. В связи с тем, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило значительные механические повреждения, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого, в общей сложности, обошлась ему в 

<

Данные изъяты> руб. Стоимость ремонта автомобиля составила 

<

Данные изъяты> руб., из которых 

<

Данные изъяты> руб. оплатила страховая компания, а 

<

Данные изъяты> руб. оплатил истец за счет собственных денежных средств. Кроме этого, истец обращался в ООО «

<

Данные изъяты>» за определением стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, которому, за составление отчета, заплатил 

<

Данные изъяты> руб. и 

<

Данные изъяты> руб. банку, в качестве комиссии за перевод денежных средств. В устной форме истец обращался к ответчику с просьбой о возмещении понесенных им затрат на восстановление автомобиля, но получил отказ. Ссылаясь на п.1 ст.15, п.1, ст.1064, п.1, ст.1079 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать с ФИО2 стоимость ремонта автомобиля в размере 

<

Данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

Данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере 

<

Данные изъяты> руб., из которых 

<

Данные изъяты> – стоимость работ оценщика и 

<

Данные изъяты> руб. – комиссия банка, а также 

<

Данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты>.

В связи с отказом истца от требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

Данные изъяты> руб., определением суда от 

<

Дата обезличена> производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по основания, изложенным в нем. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 

<

Данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

Данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере 

<

Данные изъяты> руб., из которых 

<

Данные изъяты> – стоимость работ оценщика и 

<

Данные изъяты> руб. – комиссия банка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования признал, о чем представил заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> в 13 час. 10 мин. на участке автодороги «А-121 Сортавала» 

<

Адрес обезличен>., ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Вента, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Нисан Террано, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, которым управлял ФИО1, с причинением автомобилю истца значительные механических повреждений. 

За нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Страховой компанией СОАО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

Данные изъяты> руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 

<

Данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

Данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере 

<

Данные изъяты> руб., из которых 

<

Данные изъяты> – стоимость работ оценщика и 

<

Данные изъяты> руб. – комиссия банка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты>. Указанные расходы истцом подтверждены. 

В судебном заседании ответчик заявленные требования признал. 

Право ответчика признать иск закреплено в ч.1 ст.39 ГПК РФ. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч.2 ст.173 ГПК). В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 

<

Данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора – 

<

Данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – 

<

Данные изъяты> руб., комиссию банка – 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Данные изъяты> 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.