Дело № 2-714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ******от ****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании с ответчика: суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *****рублей ** копейки, утрату товарной стоимости в размере ****рубль ** копеек; расходов, связанных с проведением оценки величины утраты товарной стоимости в размере **** рублей; расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***рублей; почтовых расходов в размере ***рублей ** копейки; расходов, связанных с оформлением доверенности в размере *****рублей; расходов по составлению досудебной претензии в размере ****рублей компенсации морального вреда в размере **** рублей; неустойки по день вынесения решения судом на день составления искового заявления размер неустойки составляет *****рубль ** копеек; расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере ******рублей, а также штрафа в размере % от суммы иска. 

В обоснование заявленных требований указал, что ****в городе ********у дома №** по ул. ********произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО3 и «********», государственный регистрационный знак******, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ******рубля. С данным размером страховой выплаты истец не согласился, и для определения стоимости причиненного ущерба обратился в оценочную компанию «******» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету данной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ******рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила *****рублей. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила ***рублей. В связи с чем, истцом *****в адрес ответчика была направлена претензия. ******СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере *****рублей. В своем ответе на претензию истца ответчик сослался на экспертное заключение, не указывая при этом наименование организации, производившей экспертизу. Действия СПАО «РЕСО-Гарантия» истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления необходимых документов и отзыва на заявленные требования, а также решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку исковой материал, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик получил*****, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с чем, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы своевременно подготовить и направить в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы и отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 15 Закона России "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 этой же статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что автомобиль марки «******», государственный регистрационный знак*******, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.13-14) и карточкой учета транспортного средства (л.д.59-оборот). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе *******по ул. ****в районе дома №** с участием автомобиля истца и автомобиля марки «*******», государственный регистрационный знак ******, под управлением ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). 

Согласно п.**Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.** Правил дорожного движения. Ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п."б" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по заявлению истца и ****произвела страховую выплату ФИО2 в размере *****рубля, что подтверждается копией выпиской по счету от *****(л.д.16-оборот).

С указанным размером страховой выплаты не согласился истец, направил в адрес ответчика *****претензию о доплате страхового возмещения в сумме *****рублей **копейки, а также расходов, связанных с проведением двух экспертиз в сумме ***рублей. 

В качестве доказательства своих доводов истец представил страховщику заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составленный экспертом-техником С.А.В., работающим в Оценочной Компании «******». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *****рублей (л.д.26-40), утрата товарной стоимости автомобиля составила ****** рубль ** копеек. 

Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме ****рублей, таким образом, всего размер страховой выплаты составил *****рубля.

Поводом для обращения в суд с иском послужило несогласие истца с указанным размером страховой выплаты. 

Как установлено в судебном заседании, истцом соблюден предусмотренный ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора. Ответчиком указанная претензия была получена ****.

**** СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, согласно которому приняло решение о доплате истцу суммы в размере ***рублей за величину утраты товарной стоимости автомобиля, расчет которой произведен ООО «******». В ответе на претензию представитель страховщика указал, что отчет независимой экспертизы оценочной компании «******», не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем в возмещении расходов на её проведение заявителю было также отказано.

Оспаривая представленный истцом отчет о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих размер произведенной истцу страховой выплаты. Между тем, как следует из положений п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства законом возложена на Страховщика. Ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил, не организовал проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона, не ознакомил истца с ее результатами. 

Учитывая, что в представленном стороной истца заключении содержится информация о том, что заключение выполнено в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом заключение содержит описание выявленных повреждений, указание на необходимые действия для восстановления поврежденных деталей (замена, ремонт, окраска), расчет износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, перечень необходимых работ по восстановлению автомобиля, то есть соответствует вышеуказанной методике, к заключению приложена выписка из единого государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающая полномочия эксперта-техника, суд принимает представленные истцом заключения в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Размер убытков истца составил: ****(*****+*****). Ответчик выплатил истцу ****страховое возмещение в размере ****рубля и ****страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере *****рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет *****рублей ** копейки (******–****- ****). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по организации оценки размера убытков на общую сумму *****рублей, что квитанциями об оплате услуг эксперта на сумму **** рублей и ****рублей (л.д.15). В связи с чем сумма расходов на оплату услуг эксперта также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере % от размера страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец произвел расчет неустойки за период с **** по ****.

Исходя из размера задолженности в сумме ****рублей ** копейки размер неустойки составит: *******х % х ** дней = *****рублей ** копейки. 

Размер взыскиваемой неустойки не превышает пределов, установленных п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки. О несоразмерности неустойки ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере ******рублей (*****х%). Ответчик о несоразмерности штрафа не заявлял, о снижении его размера не просил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** рублей. При этом истец указал, что моральный вред выразился в причинении ему моральных страданий, вызванных действиями ответчика, поскольку последний не исполнял свои обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере *****рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере *****рублей. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО2 квитанцией об оплате услуг ФИО1 в сумме ****рублей (л.д.7-оборот), Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участие в судебном заседании, удовлетворение иска, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме, в размере ***** рублей. 

Кроме этого, в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец понес иные расходы: по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме *****рублей (л.д.10), по оплате почтовых расходов в связи с направлением претензии в сумме *** рублей ** копейки (л.д.40), по оформление нотариальной доверенности в сумме *****рублей (л.д.10). Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****рублей **копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ****рублей **копейки, неустойку в сумме ***** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере **рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ***** рублей, в возмещение иных судебных расходов *****рублей ** копейки, штраф в сумме *****рубля ** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере **** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева