Изготовлено в окончательной форме 24 мая 2017 года.

Дело № 2-310/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 мая 2017 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО2, указав в его обоснование, что 

<

дд.мм.гггг> между ответчиками был заключен договор дарения .... доли здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 до совершения сделки по дарению был уведомлен о его требованиях о возврате денежных средств по четырем договорам займа, изложенных в направленных тому претензиях, кроме того, сделка зарегистрирована после получения определения суда от 

<

дд.мм.гггг> о принятии к производству его иска к ответчику о взыскании долга. В ОСП 

<

адрес> на исполнении находилось сводное исполнительное производство №.... о взыскании с ФИО2 в его пользу долга на общую сумму .... руб. Считает данную сделку мнимой, поскольку она совершена с целью уйти от ответственности перед кредитором, избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. 

Просил признать сделку дарения .... доли здания магазина, совершенную между ответчиками, ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Кроме того, истец посредством электронной почты направил в адрес суда письменные пояснения по иску, в которых указал, что по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> он не располагал информацией о сделке по дарению .... доли объекта недвижимого имущества, совершенной между ответчиками, что подтверждается его жалобами в УФССП по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>. Информацию о совершенной сделки дарения он получил из ответа на жалобы, датированного 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждает соблюдение им срока исковой давности. Кроме того, указывает, что с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> он не имел доступа в здание, ключи от входных дверей и внутренних помещений находились и ФИО2, к которому он неоднократно обращался с требованиями о предоставлении ключей. 

<

дд.мм.гггг> он обратился с аналогичным требованием к ФИО2, ключи ему переданы не были. 

<

дд.мм.гггг> по договору купли-продажи он приобрел у К.Г,В. .... долей в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения, в связи с чем, его доля в праве общей долевой собственности увеличилась до ..... произвел осмотр здания, о чем был составлен акт и получил от К.Г,В. ключ от входной двери. В ходе осмотра, с целью сохранности здания, были блокированы пять входных дверей внутренними задвижками, на шестой сменен замок. С 

<

дд.мм.гггг> от ФИО2, либо его представителей не поступало заявлений по организации доступа в здание. 

<

дд.мм.гггг> в адрес ФИО2 им было направлено уведомление о созыве собрания участников долевой собственности с указанием времени и места проведения, которое получено ответчиком и оставлено без внимания. Решение собрания от 

<

дд.мм.гггг> направлено ФИО2, им получено и не оспорено. Согласно принятому собранием решению был начат ремонт электроснабжения здания, проведены работы по оценке рыночной стоимости земельного участка. ФИО2 каких-либо действий в качестве владельца доли в здании не предпринимает, договор дарения носит формальный характер, целью заключения сделки по дарению является желание ФИО2 уйти от ответственности перед кредитором, избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Кроме того, указал, что 

<

дд.мм.гггг> к нему обратился ФИО2 с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию, предложил выкупить ему долю в здании по цене, имеющейся у него задолженности по выданным исполнительным листам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представителем ФИО3 посредством электронной почты направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения. 

Ранее представителем ответчика ФИО3 в адрес суда направлено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию. 

Третьим лицом – ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, принятие решения оставляют на усмотрение суда. 

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы исполнительного производства №.... от 

<

дд.мм.гггг>, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником .... доли, а ответчик ФИО2 собственником .... доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.... (л.д. 77-86).

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> собственником .... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание являлся ответчик ФИО2.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> З.Е.А. принято к производству суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа (л.д. 30).

Вступившим в законную силу заочным решением Североморского городского суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме .... руб. (л.д. 26-29).

Вступившим в законную силу заочным решением Североморского городского суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме .... руб. (л.д. 17-20).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме .... руб. (л.д. 21-25).

Из материалов исполнительного производства №.... следует, что на основании исполнительных документов, выданных по вступившим законную силу решениям суда, ОСП 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу истца долга на общую сумму .... руб. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере .... руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> исполнительные производства окончены, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оспаривая действительность заключенного между ответчиками договора дарения от 

<

дд.мм.гггг> по мотиву его мнимости, истец указал на то, что сделка заключена лишь для вида, с целью избежать погашения долга, возникшего на основании решений суда.

Проверив приведенные истцом доводы, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из положений ст.ст. 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения магазина и применении последствий недействительности сделки в виде возврата одаряемым здания магазина дарителю.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения от 

<

дд.мм.гггг> совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одаряемого на принятие дара. 

<

дд.мм.гггг> ответчики обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о передаче недвижимого имущества ФИО2 и принятии дара ФИО2.

Согласно акту приема-передачи от 

<

дд.мм.гггг> на основании договора дарения ФИО2 передал, а ФИО2 принял .... долю в общей долевой собственности магазина, общей площадью .... кв. м, инв. №...., лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.....

Сделка зарегистрирована 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, документы на регистрацию сделки дарения были поданы ответчиками в регистрирующий орган до получения (с учетом времени необходимого для обработки и вручения почтовой корреспонденции) определения суда от 

<

дд.мм.гггг>.

Земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу 

<

адрес>, на котором расположено здание №...., общей площадью .... кв.м согласно договору аренды №.... от 

<

дд.мм.гггг> предоставлен У.Д.В. на срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> для использования под магазин (У.Д.В. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> являлся собственником .... долей в праве собственности на здание).

<

дд.мм.гггг> ФИО2, являясь собственником .... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, заключил с Комитетом имущественных отношений администрации 

<

адрес> договор №.... аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> для использования под магазин. 

<

дд.мм.гггг> Комитет имущественных отношений администрации города 

<

адрес> и ФИО2 заключили соглашение к договору аренды №.... от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с которым с 

<

дд.мм.гггг> арендатором по договору от 

<

дд.мм.гггг> №.... является ФИО2. Указанное соглашение заключено на срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 также следует, что указанный ответчик является фактическим собственником здания, для устранения препятствий в его использовании ответчик обратился с иском в суд к истцу о выделе доли в натуре. 

<

дд.мм.гггг> ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в Мончегорский городской суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что длительное время собственники не могут прийти к согласию по распоряжению спорным объектом недвижимости. Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.....

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.

Доводы истца, изложенные в иске и письменном пояснении о том, что сделка была совершена сторонами с целью уйти от ответственности перед кредитором, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения 

<

дд.мм.гггг>, а также тому, что ФИО2 сохранил контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент совершения и исполнения сделки какие-либо ограничения по распоряжению данным имуществом установлены не были.

Наличие у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 по договорам займа, не является безусловным доказательством мнимости договора дарения, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

Таким образом, установленные законом основания для признания сделки договора дарения недействительной по требованиям истца, отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения иска не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова