Дело № 2а-2092/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Грековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО8 незаконным и признании действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2020 года административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, направленные на снятие ареста с квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконным, признать отсутствие реакции судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 на отсутствие контроля за исполнением направленных судебным приставом - исполнителем запросов в отношении имущества должника, незаконным, признать отсутствие мер по реализации прицепа должника незаконным, признать отсутствие мер по розыску должника незаконным. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ФИО4 считает незаконным. Так же в административном исковом заявлении ФИО4 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 не предпринимаются меры по исполнительному производству, в рамках которого ФИО4 является взыскателем и судебным приставом-исполнителем был снят арест с квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что по мнению административного истца ФИО4 также является незаконными. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Административный истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления. 

Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 и УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО5, будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили. 

Выслушав административного ответчика заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО8, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение в Ворошиловский РОСП 

<

адрес> поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ФИО4 в размере 52 038 рублей 36 копеек.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что в целях выявления имущества и источников доходов должника ФИО5, в целях установления имущественного положения должника- гражданина были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имеющихся счетов.

Согласно полученных ответов из ОАО Газпромбанк, ПАО "Восточный Экспресс Банк", ПАО «Сбербанк России», ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", на имя должника имеются открытые расчетные счета.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Согласно ответа из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно полученным сведениям ГИБДД МВД за ФИО5 зарегистрирован прицеп к легковым автомобилям с государственным номером 

<

***>. В отношении данного прицепа направлен запрос в ПК «Андромеда». Согласно ответа, прицеп по территории Волгограда не передвигается. В отношении данного имущества вынесено постановление о запрете на действия по регистрации.

Также в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника указанный в исполнительном документе по адресу:

<

адрес>. Выходами установлено, что по адресу расположен двухэтажный многоквартирный дом, должник по указанному адресу не проживает длительное время. По адресу был произведен арест бытовой техники на общую сумму 2 500,00руб. Данное имущество было реализовано согласно 4.1 ст.87.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в органы ГИБДД МВД для получения сведений о движимом имуществе принадлежащем супруге должника ФИО3. До настоящего времени ответ не получен.

С целью установления места получения дохода должником направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, согласно ответа должник не трудоустроен и не является получателем пенсии и иных пособий.

Исполнительное производство к настоящему времени не окончено. 

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебными приставами-исполнителями своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межвежведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы, а по поступлении соответствующей информации о наличии имущества должника – принимались соответствующие меры.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении административных ответчиков в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на них функций и задач, т.е. незаконного действия/бездействия. 

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя. Законодатель ч. 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Вопреки доводам административного истца ФИО4, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым действием/бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также даче незаконного ответа на жалобу заявителя, а потому в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении заявленных требований к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО8 незаконным и признании действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Алексеева

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2020 года.

Председательствующий И.В.Алексеева