Дело № 2-282/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 25 сентября 2018 года 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием представителя истца и третьего лица на стороне истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, адвоката Алтухова А.В. 

при секретаре Собяниной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о расторжении договора аренды, освобождении арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Леспром» расторжении договора аренды, освобождении арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате на сумму 250000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2016 года между ФИО3 – арендодателем, действующим по доверенности от имени К.А.Н. по доверенности, и ООО «Леспром» - арендатором был заключен договор аренды производственного здания и прилегающей производственной территории, в соответствие с которым Истец передал Ответчику во временное владение и пользование производственное здание и прилегающий к нему земельный участок производственного назначения, расположенный по адресу 

<

адрес>. Имущество было передано по акту приема-передачи от 1 сентября 2016 года в соответствие с ранее заключенным договором аренды от 1 сентября 2016 года. Срок действия договора с 1 декабря 2016 года до 1 сентября 2017 года. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены Разделом 4 договора аренды, и должна уплачиваться истцу ежемесячно, не позднее 15 числа наличными денежными средствами. 

В соответствие с п. 4.1 договора аренды арендная плата за декабрь 2016, январь 2017 года составляла 35000 рублей, в месяц, с 1 февраля 2017 года по 1 сентября 2017 года размер арендной платы составил 50000 рублей. 

С февраля 2017 года арендатор прекратил внесение арендных платежей. Ответчик уклоняется от внесения арендной платы, договор не расторгнут, объекты недвижимости не переданы арендодателю надлежащим образом. 

За период с 01.01.2018 года по 01.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 250000 руб. 

На основании положений п. 1 ст. 614, 619, ст. 622, 309, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования, всего просит взыскать 250 000 руб., расторгнуть договор аренды, обязать ответчика освободить производственное здание и прилегающий к нему земельный участок производственного назначения, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и третьего лица на стороне истца, К.А.Н., привлеченного по инициативе суда, - ФИО1, действующая на основании доверенностей, настаивая на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что производственное здание и прилегающая территория не были возвращены арендатору ФИО3 в соответствие с п. 3.2.6 Договора аренды на арендаторе лежит обязанность сообщить об освобождении участка не менее чем за месяц как связи с окончанием срока, так и при досрочном его освобождении. Сдать имущество в течение 5 дней. Также по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания (расторжения) договора, вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано. При этом Акт приема-передачи не был составлен, договор не расторгнут после окончания и считается пролонгированным. Письмо ответчика о передаче имущества содержит указание на срок – 12 марта 2018 года, который не соответствует условиям и требованиям договора аренды. Кроме того, 29 мая 2018 года ответчик не прибыл для передачи имущества. Арендованное имущество находится в пользовании арендатора, поскольку отсутствуют доказательства передачи имущества обратно, что влечет обязанность внесения арендной платы. 29 мая 2018 года производилось фотографирование территории, на участке стоит какая-то техника, кому она принадлежит, сведений не имеется, что за человек на фотографии от 29 мая 2018 года, информации не имеется, данные фотографии были переданы ей истцом по эл.почте. 

Представитель ответчика ООО «Леспром» ФИО2 с иском не согласна, указала, что с февраля 2017 года территория и производственное здание по 

<

адрес> освобождены. Поскольку изменилась арендная плата и эта сумма ее не устраивала, она написала о расторжении договора аренды. Она обращалась письменно еще в январе 2017 года к К.С.Н., которая, как она себя представила, действовала по поручению ФИО3 и показывала ей доверенность. К.С.Н., приехав в 

<

адрес>, взяла у нее два экземпляра акта о передаче имущества, пообещав, что подпишет у ФИО3 и привезет второй экземпляр обратно, затем перестала выходить на связь. К.С.Н., поясняла, что представляет интересы ФИО3, так как он сам по состоянию здоровья не может передвигаться. С февраля 2017 года они этим участком не пользуются. Участок и здание свободны. Ключи она в феврале 2017 года отдавала К.С.Н., у нее доступа на территорию не имеется. В феврале 2018 года она направила письмо ФИО3 для передачи имущества, никто не приехал, она 12 марта 2018 года производила видеосъемку с территории, прилегающей к ранее арендованному ею участку, доступа на территории у нее нет, видно было, что от ФИО3 никто не приехал, следов подъезда техники на участке не было, калитка закрыта. 

Представитель ООО «Леспром» адвокат Алтухов А.В., поддержав возражение по иску, указал, что ФИО3 инвалид, и используя его инвалидность, под его именем решались вопросы по имуществу. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и в соответствие с этим его интересы не подлежат защите в силу ст. 10 ГК РФ. Истец уклоняется от принятия арендованного имущества, на предложение принять имущество 12 марта 2018 года, ответил что в зимний период не возможно принять имущество, уклоняется истец и в дальнейшем, отклоняя предложения ООО «Леспром». 25 мая 2018 года истец направил письмо ответчику о передаче имущества, с указанием даты 29 мая 2018 года с 14:00. Согласно данных о почтовом отправлении, указанное письмо первый раз было доставлено адресату 29 мая 2018 года за несколько минут до 14:00, письмо не было вручено, так как представитель ответчика находилась в больнице. После получения письма ООО «Леспром» неоднократно предпринимал попытки связаться с ФИО3. Исходя из того, что в силу состояния здоровья ФИО3 не имеет возможности лично прибыть в 

<

адрес> и принять имущество, он должен был направить представителя с соответствующими полномочиями, однако, такого представлено не было. Собственник имущества – К.А.Н., как видно из материалов дела, также не заинтересован в данном имуществе, он также не обращался в ООО «Леспром» по поводу своего имущества, иных лиц, которые были наделены полномочиями по доверенности или в порядке передоверия, ФИО3 не названо. Взыскав по решению суда в 2018 году арендную плату, и уклоняясь от принятия имущества, переданного по договору аренды, истец или иные лица, которые действуют от имени истца, вновь обращаются в суд с таким же требованием, что является злоупотреблением правом. Имущество передано в 2017 году, ООО «Леспром» не использует его. Доказательств того, что до настоящего времени имущество не освобождено, в суд не представлено. Договор был ограничен сроком 1 сентября 2017 года. Срок действия договора окончен. В досудебном порядке истец о расторжении договора не обращался. Истец действует не добросовестно, при этом ООО «Леспром» был лишен возможности направлять обращения о расторжении договора аренды в адрес арендатора, поскольку в договоре указан только адрес, где расположено арендуемое имущество, где, очевидно, ФИО3 не проживает. И до рассмотрения гражданского дела в феврале 2018 года, сведений, как известить арендодателя, арендатор не имел. Его действия фактически направлены на увеличение неблагоприятных последствий для ответчика, и не исключено обращение с новыми исковыми требованиями. 

Суд, выслушав представителя сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствие со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение и земельный участок являются собственностью К.А.Н. ( л.д. 50-54)

Доверенностью от 26 июля 2016 года К.А.Н. передал ФИО3 полномочия быть представителем по всем вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением земельным участком и расположенным на указанном земельном участке производственным зданием по адресу 

<

адрес>, заключать по указанной недвижимости по своему усмотрению любые гражданско-правовые договоры, в т. ч. аренды, и т.п. ( л.д. 16) 

1 декабря 2016 года между ФИО3 –арендодателем, действующим по доверенности от имени К.А.Н. по доверенности, и ООО «Леспром» - арендатором в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды производственного здания и прилегающей производственной территории, в соответствие с которым ответчику были переданы во временное владение и пользование производственное здание и прилегающий к нему земельный участок производственного назначения, расположенный по адресу 

<

адрес>. Срок действия договора составлял период с 1 декабря 2016 года по 1 сентября 2017 года. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены Разделом 4 договора аренды: декабрь 2016 года, январь 2017 года арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц, с 1 февраля 2017 года арендная плата составляет 50000 рублей в месяц. ( л.д. 8-9)

Земельный участок и здание переданы ответчику по акту приема-передачи от 1 сентября 2016 года по условиям ранее действовавшего договора до 1 декабря 2016 года ( л.д. 10-12).

В период с 1 февраля 2017 года плата за аренду производственного здания и аренду земельного участка ООО «Леспром» не вносилась, что юридическим лицом не оспаривается, ссылаясь на то что имуществом не пользуется, ключи переданы были К.С.Н., представившейся представителем истца ФИО3 в феврале 2017 года с актом приема-передачи арендованного имущества. 

20 июня 2018 года ответчику за подписью К.С.Н. направлена досудебная претензия об оплате арендных платежей с 1 января по 29 мая 2018 года, приведении арендованного имущества в первоначальное состояние в срок до 20 июля 2018 года, или компенсации ущерба, причиненного имуществу, с правом на обращение в суд. ( л.д. 18) 

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 1 декабря 2016 года, со ссылкой на то, что после окончания срока действия договора 1 сентября 2017 года ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем договор в силу положений ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 5.1 договора аренды, данный договор заключен на срок с 1 декабря 2016 года до 1 сентября 2017 года, условий о пролонгации договор не содержит. Сведений о дополнительных соглашениях не имеется. ( л.д. 9) 

Суд, с учетом положений законодательства об аренде, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между истцом ФИО3 и ООО «Леспром» договора аренды объектов недвижимости от 1 декабря 2016 года, исходя из того, что на момент рассмотрения дела судом, срок действия данного договора аренды истек и продлен сторонами не был.

Также Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика ООО «Леспром» освободить производственное здание и прилегающий к нему земельный участок производственного назначения, расположенные по адресу 

<

адрес>. 

Оценивая заявленные требования и представленные в связи с этим доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования. 

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем стороной истца не представлено доказательств использования ответчиком спорного производственного здания и прилегающему к нему земельного участка в оспариваемом истцом размере и в пределах указанных границах на дату обращения в суд, или иным образом чинении истцу препятствий в использовании производственного здания и земельного участка.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представленными стороной истца в судебное заседание фотографиями от 29 мая 2018 года подтверждается довод стороны ответчика, что истец (представитель истца) действительно имеет доступ на спорную территорию, при этом из представленных фотоснимков не следует, что на территории и в здании предприятием ООО «Леспром» ведется какая-то хозяйственная деятельность. Не представлено информации, кому принадлежит транспортное средство, изображенное на фотографии, и имеет ли к нему отношение ООО «Леспром». ( л.д. 106-111) 

В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что в настоящее время истец ФИО3 лишен возможности пользоваться нежилым помещением – производственным зданием и прилегающим земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, в связи с тем, что ответчик ООО «Леспром» препятствует ему в этом, отказывается освободить помещение и участок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Леспром» арендной платы за период с 1 января 2018 по 1 июня 2018 года на сумму 250000 рублей. 

В соответствии с договорными обязательствами от 01 декабря 2016 года до 1 февраля 2017 года ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по действовавшему договору, т.е. перечислялась истцу арендная плата в размере 35 000 рублей ежемесячно, данный факт не оспаривается сторонами. 

28 февраля 2018 года заказным письмом ООО «Леспром» направило в адрес ФИО3 уведомление с предложением явиться 12 марта 2018 года к 12 час лично или направить уполномоченного представителя для составления документов о передаче имущества. (л.д. 77-78) Данное письмо получено было истцом 9 марта 2018 года ( л.д. 79) и ответ на письмо за подписью К.С.Н. (по доверенности) был направлен 13 марта 2018 года ( л.д. 82-84). 

После чего в течение 2018 года ответчик неоднократно извещал арендодателя ФИО3 о необходимости явиться или направить представителя в 

<

адрес> для передачи имущества и подписания акта приема-передачи. ( л.д.77-80, 85-87, 91-93, 96-98). 

Данные доводы ответчика не были опровергнуты в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что ответчик в феврале 2017 года освободил арендуемые помещения и земельный участок, однако, документально факт передачи арендованного имущества истцу или его представителю не был подтвержден.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 1 февраля 2019 года по делу № 2-19/2018 исковые требования ФИО3 о взыскании арендной платы за период с 1 февраля2017 года по 1 января 2018 года в суме 550000 рублей удовлетворены, иные требования не заявлялись. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2018 года. 

Из письма, направленного представителю ООО «Леспром» за подписью К.С.Н. на предложение прибыть 12 марта 2018 года подписания акта о передаче имущества, следует, что стороной истца заявлено о невозможно передачи имущества в зимний период, настаивает на расторжении договора в судебном порядке, и возмещении причиненных арендодателю убытков. (л.д.81-83).

При этом доказательств, свидетельствующих о наличие препятствий для принятия арендованных помещений и земельного участка после прекращения договора аренды истцом в материалы дела не представлено. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. 

Действия истца после получения неоднократных уведомлений, направленных ответчиком, о принятии имущества, не были направлены на разрешение спора. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ. 

Из системного анализа положений ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Причем они должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает также совершение ими действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий, в том числе и от действий других участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в 2018 году были искусственно созданы условия для образования задолженности по договору аренды, который фактически был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в 2017 году, но соответствующих документов, подтверждающих передачу имущества в установленном порядке ответчиком не составлялось и в суд представлено не было. 

В данном случае суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом арендодателя с намерением причинить вред арендатору и в соответствии со ст. 10 ГК РФ истцу в защите его права следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт воспрепятствования истцом исполнения своей обязанности как арендодателя принять после прекращения договора аренды имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о расторжении договора аренды, освобождении арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 250000 рублей отказать. 

Решение в течение 30-ти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд. 

Судья