50RS0004-01-2023-001679-17 

дело № 1-234/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

03 июля 2023 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарова Д.В.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю., 

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Герасимовой С.А., 

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим мужем ФИО5 №1 в помещении кухни 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ней (ФИО4) и ФИО5 №1 в вышеуказанный период времени на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 подверг избиению ФИО4, нанеся не менее двух ударов кулаком по лицу, на что ФИО4 не желая продолжения конфликта с мужем, стала закрываться руками, и отходить в направлении коридора, стараясь уйти от побоев, на что ФИО5 №1, продолжая свои противоправные действия, стал преследовать ФИО4, пытаясь продолжить избиение ФИО4, которая оттолкнула от себя приблизившегося к ней ФИО5 №1, отчего последний потерял равновесия и упал на пол. ФИО4 села на ФИО5 №1 сверху и попыталась удержать руки последнего, пытаясь избежать избиения. В это время, лежащий на полу ФИО5 №1, не желая прекращать свои противоправные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не контролируя свое поведение, обладая явным физическим превосходством по отношению к ФИО4, взял кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им ей (ФИО4) один удар указанным ножом в правую боковую поверхность живота, в результате чего причинил ей (ФИО4) колото-резанную рану правой боковой поверхности живота с повреждением правой доли печени, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, после чего прекратил свои противоправные действия. 

Далее она (ФИО4), в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, в ответ на применение ФИО5 №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и полагая, что посягательство на нее со стороны ФИО5 №1 не окончено и применение к ней насилия будет продолжено, поскольку ФИО5 №1 находился в непосредственной близости от ФИО4, причинил ей проникающее колото-резаное ранение, и, удержать его руки она не могла, тем самым сохранялась угроза причинения вреда ее здоровью, учитывая, что ранее ФИО5 №1 подверг ФИО4 избиению, защищаясь от продолжающегося по мнению ФИО4 общественно-опасного посягательства, действуя умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, вытащила кухонный нож хозяйственно-бытового назначения из правой боковой поверхности живота, которым ФИО5 №1 ранее нанес ей (ФИО4) колото-резаное ранение, и действуя умышленно, осознавая последствия своих противоправных действий, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с приложением физической силы, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла вышеуказанным ножом ФИО5 №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив ФИО5 №1 физическую боль, моральные страдания, а так же, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии проникающую в плевральную полость с повреждением легкого.

Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии проникающая в плевральную полость с повреждением легкого является опасным для жизни человека и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния квалифицированного органами предварительного следствия по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ виновной себя признала частично, так как причинение тяжкого вреда здоровью своему мужу ФИО5 №1 причинила обороняясь от неправомерных действий ФИО5 №1, который подверг её избиению и нанес удар ножом.

Гражданский иск потерпевшим ФИО5 №1 по делу не заявлен, со своей женой ФИО4 он примирился, продолжают жить вместе, материальных претензий по поводу причиненного ему вреда здоровью, не имеет.

Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании показала, что она временно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим супругом ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим мужем ФИО5 №1 находились дома по вышеуказанному адресу. В этот день она и её супруг на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и её супругом ФИО5 №1 произошел конфликт, на почве ревности её супруга. В кухонной комнате она находилась за столом сидела на кресле, ФИО5 №1 в это время сидел на стуле, стоящем рядом с окном. В какой-то момент ФИО5 №1 встал подошел к ней и нанес ей не менее двух ударов руками по лицу. Она встала с кресла и начала прикрываться руками, чтобы ФИО5 №1 не наносил ей удары, она оттолкнула от себя ФИО5 №1, ФИО5 №1 сел на стул, она стала отходить к двери, ведущей в коридор. ФИО5 №1 снова попытался на неё наброситься, она оттолкнула его от себя, ФИО5 №1 оступился и упал на пол. ФИО5 №1 упал рядом с креслом, где она сидела ранее, головой в сторону окна. Когда ФИО5 №1 упал на пол, она села на него сверху и стала удерживать его руки, чтобы ФИО5 №1 не наносил ей удары, но сделать этого не могла, так как ФИО5 №1 сильнее её. В какой-то момент ФИО5 №1 вырвался, в это время она почувствовала тепло в области нижней части живота справа. Она наклонила голову вниз и увидела, что в области живота справа у неё торчит нож и течет кровь, как ФИО5 №1 наносил ей удар она не видела, в этот момент ФИО5 №1 убрал руку с ножа. Откуда ФИО5 №1 взял нож ей не известно, возможно с кресла, стоящего на кухне, поскольку, когда ФИО5 №1 упал ножа у него в руках не было, а до стола ФИО5 №1 лежа на полу, не дотянулся бы. После чего ФИО5 №1 ей никаких ударов не наносил, вытащить нож ФИО5 №1 не пытался, высказывал ли в это время ФИО5 №1 угрозы, она не помнит. Ей стало страшно, она испытала угрозу своей жизни, она вытащила нож, которым ФИО5 №1 ранее нанес ей удар, и для того, чтобы защититься, нанесла им ФИО5 №1 правой рукой один удар в область грудной клетки. После чего нож из грудной клетки ФИО5 №1 она вытащила. После чего она с ФИО5 №1 встала, куда она положила нож не помнит. ФИО5 №1 встал, сел на стул, стоящий в кухонной комнате и сказал ей, чтобы она уходила из дома. Она собрала немного своих вещей в рюкзак и вышла из дома. Проходя возле 

<

адрес>, она почувствовала себя плохо, потеряла сознание. Как она оказалась в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». В результате действий ФИО5 №1 ей были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения боковой области живота. Ей известно, что ФИО5 №1 в результате её действий были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс. ФИО5 №1 проходил лечение в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» в отделении сочетанной травмы. Хочет добавить, что при поступлении в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» в справке был указан неверный диагноз: открытая рана предплечья, указанной раны при поступлении у неё не было. Нож, которым ФИО5 №1 нанес ей ножевое ранение, а так же которым она нанесла ФИО5 №1 ножевое ранение фирмы «TRAMONTINA» с рукоятью темно-коричневого цвета, длинной около 24 сантиметров. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она признает частично, признает, в том, что нанесла ФИО5 №1 ножевое ранение в область грудной клетки, но сделала это с целью самозащиты, испугавшись за свою жизнь. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает совместно со своей супругой ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут его супруга ФИО4 вернулась с работы домой, и они стали на кухне пить спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 ему сообщила о том, что собирается уйти из дома купаться, он был против в связи с чем между ним и его супругой ФИО4 произошел конфликт. ФИО4 пошла в коридор для того, чтобы одеться, он пошел за ней. Находясь в коридоре конфликт между ней и ФИО4 продолжился, он разозлился и нанес ФИО4 не менее двух ударов руками в область лица, он и ФИО4 начали толкать друг друга. В кухне ФИО4 его толкнула и он упал на пол на спину, ФИО4 села на него сверху и начала наносить ему удары руками по лицу, ФИО4 нанесла ему не менее двух ударов по лицу. Что произошло дальше он помнит плохо, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что в руке у него оказался нож, которым он нанес ФИО4 один удар в область живота. После этого события того дня он не помнит. Он помнит, что ФИО4 ушла из помещения квартиры на улицу, а он лег спать. Около 02 часов 00 минут в дверь его квартиры постучали сотрудники полиции, которые осмотрели его квартиру, и отвезли его в приемный покой ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в отделении сочетанной травмы ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». В результате действий ФИО4 ему были причинены: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс. Как ФИО4 нанесла ему удар ножом не помнит. Нож, которым он нанес ФИО4 ранение он сможет опознать по цвету рукояти темно-коричневому, фирме «TRAMONTINA», длине около 24 сантиметров. Ему известно, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». Право подачи искового заявления на стадии предварительного расследования ему разъяснено и понятно. От подачи искового заявления отказывается. С ФИО4 он примирился, в случае переквалификации её действий на ч.1 ст.114 УК РФ просит дело прекратить за примирением сторон.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, данных ими в ходе следствия, следует что они работают в ОМВД России по Волоколамскому г.о. в отделении патрульно-постовой службы. В 01 час 43 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Волоколамскому городскому округу поступило сообщение о том, что в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» поступила гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов фельдшеров скорой медицинской помощи гр. ФИО4 поступила с ножевым ранением брюшной стенки, которое ей нанес её супруг ФИО5 №1, с которым ФИО4 совместно проживает по адресу: 

<

адрес>. Ими незамедлительно был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью установления обстоятельств произошедшего. Прибыв по вышеуказанному адресу, они постучали в дверь вышеуказанной квартиры. Дверь им открыл гражданин, который представился ФИО5 №1 у которого на одежде имелись следы крови, а так же колото-резаная рана в районе грудной клетки. Представившись и объяснив цель прибытия, они с разрешения ФИО5 №1 проследовали в вышеуказанную квартиру. Пройдя в помещение вышеуказанной квартиры они заметили, что в помещении квартиры, а именно: на кухне, в коридоре и спальне имелись следы бурого цвета. По поводу произошедшего ФИО5 №1 пояснить ничего не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего через оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по Волоколамскому г.о. была вызвана следственно – оперативная группа. После чего ФИО5 №1 был доставлен ими в приемный покой ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». ФИО5 №1 был госпитализирован в отделение сочетанной травмы для оказания медицинской помощи. (том № л.д. 182-184; 186-188; 196-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе следствия следует, что он работает в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». Ранее он состоял в должности заведующего отделения сочетанной травмы. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» поступил ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При поступлении ФИО5 №1 был поставлен диагноз: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс, алкогольное опьянение. ФИО5 №1 была оказана медицинская помощь – была проведена операция. ФИО5 №1 проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в отделении сочетанной травмы ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 был выписан, диагноз при выписке: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнения: подкожная эмфизема, гемопневмоторакс слева, постгеморрагическая анемия, сопутствующий диагноз: алкогольное опьянение. Ему известно, что ФИО5 №1 получил травмы в результате ножевого ранения, которое нанесла ФИО5 №1 супруга, имени которой ему не известно. Ему известно, что супруга ФИО5 №1 проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» в связи с нанесением ей ножевого ранения ФИО5 №1 (том № л.д. 190-192).

Изложенное объективно подтверждается:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которой ФИО2 сообщает о том, что в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» поступил ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки. (том № л.д. 31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому полицейский ОППСП ОМВД России по Волоколамскому г.о. старший сержант полиции ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в указанной квартире находится гражданин ФИО5 №1 с колото-резаной раной в области грудной клетки, который был госпитализирован в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с диагнозом проникающее ранее грудной клетки. В ходе получения объяснения от гражданки ФИО4, последняя сообщила, что она нанесла ФИО5 №1 ножевое ранение в область грудной клетки, в связи с чем в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. (том № л.д. 44);

- выпиской из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован по экстренным показаниям через 3 часа получения травмы, поставлен диагноз проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого. (том № л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в помещении которой обвиняемая ФИО4 нанесла ножевое ранение ФИО5 №1, в ходе осмотра изъяты: 2 ножа, вырез пододеяльника со следами бурого вещества, футболка со следами вещества бурого, смыв вещества бурого цвета, 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий и узоров пальцев рук. (том № л.д. 34-37, 38-43)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые и полученные в ходе расследования вещественные доказательства, а именно: - вырез пододеяльника со следами вещества бурого цвета, - смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, - футболка со следами вещества бурого цвета, - 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярный линий и узоров пальцев рук, - дактилоскопическая карта подозреваемой ФИО4, - дактилоскопическая карта потерпевшего ФИО5 №1, - образцы крови подозреваемой ФИО4 на марлевом тампоне, - образцы крови потерпевшего ФИО5 №1 на марлевом тампоне, - нож фирмы «TRAMONTINA» длинной 237 миллиметров. (том № л.д. 156-175);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО4 находясь в помещении 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухонной комнате она (ФИО4) нанесла ФИО5 №1 ножевое ранение в область грудной клетки. (том № л.д. 236-241, 242-250);

- протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО4 опознала нож фирмы «TRAMONTINA» с рукоятью темно-коричневого цвета длинной 237 миллиметров, которым она (ФИО4) нанесла ФИО5 №1 ножевое ранение.(том № л.д. 2-5);

- протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5 №1 опознал нож фирмы «TRAMONTINA» с рукоятью темно-коричневого цвета длинной 237 миллиметров, которым он (ФИО5 №1) нанес ФИО4 ножевое ранение.(том № л.д. 10-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 установлено: Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии проникающая в плевральную полость с повреждением легкого. Скопление воздуха и крови объемом около 250 мл в левой плевральной полости.

Колото-резаная рана – образовались при воздействии предмета имеющего острый край (края) и острый кончик. Высказаться о индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным, так как на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом рана с признаками заращения с исходом в рубец.

На теле установлено 1 место приложения силы – соответствующее телесному повреждению, указанному в п. 1. Направление раневого канала в медицинском документе не указано.

Давность колото-резаной раны составляет в пределах 1 суток на момент осмотра врачом ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, что подтверждается клиническими данными, а также кровотечением в плевральную полость из поврежденного легкого.

Колото-резаное рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии проникающая в плевральную полость с повреждением легкого является опасным для жизни человека и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том № л.д. 75-80);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кровь ФИО5 №1, ФИО4 одинакова по системе АВ0 и относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н.

На ноже (в постановлении нож длинной 33 см») установлено:

на клинке обнаружены слабовыраженные следы крови человека; на рукоятке обнаружены слабовыраженные следы пота без примеси крови. Групповую принадлежность следов крови и пота установить не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством крови и пота.

На ноже (в постановлении – «нож длинной 23 см») установлено:

на клинке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, в совокупности свойственные группе крови В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1 равно как и от ФИО4, но при условии наличия у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

В смыве на марлевом тампоне, на вырезе пододеяльника (в постановлении – «отрез пододеяльника»), футболке (в постановлении - «ткань белого цвета»), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, в совокупности свойственные группе крови В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1, равно как и от ФИО4, но при условии наличия у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.(том № л.д. 101-106);

- заключением трасологической № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

На представленной футболке, изъятой по адресу: 

<

адрес> имеется одно щелевидное, изогнутое, сквозное повреждение (порез), длинной 21 мм, которое по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму. Также на футболке имеется одно повреждение длинной 300 мм, данное повреждение по механизму образования не является колото-резаным и могло быть образовано в результате эксплуатации футболки.

Сквозное повреждение (порез) на футболке образовано (ножом) либо другим предметом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и клинки ножей, представленных на экспертизу. В связи с тем, что в исследуемом повреждении не отобразились частные признаки орудия, решить вопрос в категорической форме, каким именно из представленных клинков ножей оно образовано, не представилось возможным. (том № л.д. 123-130);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленные на экспертизу два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию. (том № л.д. 150-153);

Вещественными доказательствами, которыми по настоящему уголовному делу признаны: 

- вырез пододеяльника со следами вещества бурого цвета, 

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 

- футболка со следами вещества бурого цвета, 

- 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярный линий и узоров пальцев рук, 

- дактилоскопическая карта подозреваемой ФИО4, 

- дактилоскопическая карта потерпевшего ФИО5 №1,

- образцы крови подозреваемой ФИО4 на марлевом тампоне, 

- образцы крови потерпевшего ФИО5 №1 на марлевом тампоне,

- нож фирмы «TRAMONTINA» длинной 237 миллиметров

(том № л.д. 176, том № л.д. 18).

Согласно обвинительного заключения и предъявленного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, ФИО4 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

Она (ФИО4) в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим мужем ФИО5 №1 в помещении кухонной комнаты 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ней (ФИО4) и ФИО5 №1 в вышеуказанный период времени на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 взял кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им ей (ФИО4) один удар указанным ножом в правую боковую поверхность живота, в результате чего причинил ей (ФИО4) колото-резанную рану правой боковой поверхности живота с повреждением правой доли печени, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. 

Далее она (ФИО4), в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, несмотря на то, что ФИО5 №1 прекратил свои противоправные действия и не создавал для неё (ФИО4) угрозы её (ФИО4) жизни и здоровья, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО5 №1 из-за причинения последним ей (ФИО4) колото-резаного ранения правой боковой поверхности живота с повреждением печени, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел и цель направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, вытащила кухонный нож хозяйственно-бытового назначения из правой боковой поверхности живота, которым ФИО5 №1 ранее нанес ей (ФИО4) колото-резаное ранение, и действуя умышленно, осознавая последствия своих противоправных действий, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с приложением физической силы нанесла вышеуказанным ножом ФИО5 №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив ФИО5 №1 физическую боль, моральные страдания, а так же, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии проникающую в плевральную полость с повреждением легкого.

Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии проникающая в плевральную полость с повреждением легкого является опасным для жизни человека и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, действия ФИО4 органами предварительного были квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п.«З» УК РФ.

Вместе с тем, суд, основывая свое мнение на тех же доказательствах представленных стороной обвинения и защиты, исследованных в судебном заседании, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния совершенного ФИО4 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, неверной, и подлежащей переквалификации на иной более мягкий состав преступления, предусмотренный ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"- Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно разъяснений данных в п.58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"- Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, показания подсудимой ФИО4, показания потерпевшего ФИО5 №1, показания свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО5 №1, ФИО4, и другие представленные доказательства, суд считает, что государственным обвинителем не доказан умысел ФИО4 на совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 был причинен при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим мужем ФИО5 №1 в помещении кухни 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ней (ФИО4) и ФИО5 №1 в вышеуказанный период времени на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 подверг избиению ФИО4, нанеся не менее двух ударов кулаком по лицу, на что ФИО4 не желая продолжения конфликта с мужем, стала закрываться руками, и отходить в направлении коридора, стараясь уйти от побоев, на что ФИО5 №1, продолжая свои противоправные действия, стал преследовать ФИО4, пытаясь продолжить избиение ФИО4, которая оттолкнула от себя приблизившегося к ней ФИО5 №1, отчего последний потерял равновесия и упал на пол. ФИО4 села на ФИО5 №1 сверху и попыталась удержать руки последнего, пытаясь избежать избиения. В это время, лежащий на полу ФИО5 №1, не желая прекращать свои противоправные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не контролируя свое поведение, обладая явным физическим превосходством по отношению к ФИО4, взял кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им ей (ФИО4) один удар указанным ножом в правую боковую поверхность живота, в результате чего причинил ей (ФИО4) колото-резанную рану правой боковой поверхности живота с повреждением правой доли печени, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, после чего прекратил свои противоправные действия. 

Далее она (ФИО4), в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, в ответ на применение ФИО5 №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и полагая, что посягательство на нее со стороны ФИО5 №1 не окончено и применение к ней насилия будет продолжено, поскольку ФИО5 №1 находился в непосредственной близости от ФИО4, причинил ей проникающее колото-резаное ранение, и, удержать его руки она не могла, тем самым сохранялась угроза причинения вреда ее здоровью, учитывая, что ранее ФИО5 №1 подверг ФИО4 избиению, защищаясь от продолжающегося по мнению ФИО4 общественно-опасного посягательства, действуя умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, вытащила кухонный нож хозяйственно-бытового назначения из правой боковой поверхности живота, которым ФИО5 №1 ранее нанес ей (ФИО4) колото-резаное ранение, и действуя умышленно, осознавая последствия своих противоправных действий, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с приложением физической силы, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла вышеуказанным ножом ФИО5 №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив ФИО5 №1 физическую боль, моральные страдания, а так же, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии проникающую в плевральную полость с повреждением легкого.

Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии проникающая в плевральную полость с повреждением легкого является опасным для жизни человека и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии со ст. 37 "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015) Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой.

В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

Положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

- объект посягательства;

- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

Таким образом, сопоставляя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено объективных и убедительных доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении ею простого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного жизни человека, так как ФИО4 в сложившейся ситуации находилась в состоянии необходимой обороны, защищалась от реального, а не мнимого общественно опасного посягательства ФИО5 №1, связанного с причинением вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося. При этом ФИО4 совершила умышленные действия, соответствующие характеру и степени общественной опасности совершаемого на неё посягательства, а именно действуя в целях самообороны, умышленно, с целью пресечения действий ФИО5 №1 подвергнувшего её избиению и нанесшего ей удар ножом в жизненно важные органы, и с целью причинения вреда здоровью, ФИО5 №1 защищаясь от его неправомерных действий, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, несмотря на то, что ФИО5 №1 прекратил свои противоправные действия и не создавал для неё (ФИО4) угрозы её (ФИО4) жизни и здоровья, вытащила из правой боковой поверхности живота, и нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО5 №1, в результате которого причиняет последнему колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии проникающую в плевральную полость с повреждением легкого, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом Минздравсоцразвития РФ №н), тем самым совершенными действиями ФИО4 было допущено превышение пределов необходимой обороны, поскольку защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. 

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ, следовательно, в действиях ФИО4 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Поэтому исходя из выше названных положений Закона, доказательств представленных стороной обвинения и защиты, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно- мотивировочной части постановления, действия ФИО4 надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, то есть совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с чем, суд изменяет предъявленное ФИО4 обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по другой статье уголовного закона, предусмотренной ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой подсудимой не было предъявлено обвинение, поскольку действия подсудимой ФИО4, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой ФИО4 и не нарушает её права на защиту.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления. 

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения. 

По окончании судебного следствия до начала прений сторон, на стадии заявления ходатайств в письменном обращении в суд потерпевший ФИО5 №1 просит прекратить уголовное дело в отношении жены ФИО4 в связи с примирением, они продолжают жить вместе, материальных претензий по поводу причиненного ему вреда здоровью, не имеет. 

Подсудимая ФИО4 согласна на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и на дальнейшей реабилитации не настаивает, ей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Защитник- адвокат Герасимова С.А. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Львов А.Ю. находит ходатайство потерпевшего ФИО5 №1 не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что действия подсудимой ФИО4 должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и которое не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку не соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ и совершенное ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ - Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО5 №1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО4 ранее не судима, совершила преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признала, в содеянном раскаивается, загладила потерпевшему причиненный преступлением вред в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: 

вырез пододеяльника со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, футболку со следами вещества бурого цвета, 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярный линий и узоров пальцев рук, образцы крови подозреваемой ФИО4 на марлевом тампоне, образцы крови потерпевшего ФИО5 №1 на марлевом тампоне, нож фирмы «TRAMONTINA» длинной 237 миллиметров – уничтожить.

дактилоскопическую карту ФИО4, ФИО5 №1 – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Д.В. Шаров