Дело № 22-1750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 26 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Шейрер И.А. 

адвоката Юдина А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Шелест Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2023 года, которым 

уголовное дело в отношении А, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ФИО)16. постановлено отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шейрер И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Юдина А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия А. обвинялся в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. и З

Преступление совершено (дата) года на (адрес) при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании суд рассмотрел заявления потерпевших Г. и З о прекращении уголовного дела в отношении А за примирением сторон, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Шелест Е,Н. просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в нарушение требований закона суд в постановлении не указал наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, не мотивировал непринятие доводов гособвинителя об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон; оставил без внимания то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которые не могут быть компенсированы возмещением морального вреда потерпевшим, и свидетельствовать о снижении таким образом, степени общественной опасности совершенного преступления, кроме того принятое судом решение исключает возможность назначения А наказания в виде лишения права управления транспортного средства за нарушение правил дорожного движения, что подвергает опасности других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшие Г и З, а также А просят оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, законом не предусмотрено.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам представления прокурора, судом соблюдены, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении А вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Так, из материалов уголовного дела видно, что А вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полостью.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Г и З. обратилась к суду с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением (т. 2 л.д.52,53), заявив о том, что он полностью возместил причиненный ущерб и моральный вред и претензий к нему они не имеют. Также потерпевшие сообщили, что такое решение ими было принято добровольно. Не доверять этим утверждениям потерпевших у суда не имелось оснований, 

При этом из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшими заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны А. или иных лиц. 

Помимо этого из материалов уголовного дела видно, что А ранее уголовному преследованию не подвергался, преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, женат, положительно характеризуется по прежнему месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врачей нарколога или психиатра не состоял и не состоит, принял меры направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем оплаты приобретенных лекарств, принесением извинений потерпевшим.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учтя все обстоятельства, имеющие правовое значение, и обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших, суд принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении А. в соответствии со ст. 76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

При таких обстоятельствах доводы гособвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, обоснованно признаны судом несостоятельными. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2023 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин