Дело № 10-8143/2023 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденной ФИО5,

адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халиповой Н.И., поданной в защиту интересов осужденной ФИО5, и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО5 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года, которым 

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая: 09 августа 2022 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Увельского районного суда Челябинской области от 09 августа 2022 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 09 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО5 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО6, со ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 11 000 рублей.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, а именно на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска, после его исполнения в данной части, обеспечительные меры постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО5, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5 признана виновной и осуждена за совершение 24 ноября 2022 г. около 21 часа 30 минут тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 22 000 рублей.

Указанное преступление совершено на территории г. Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Халипова Н.И., действуя в интересах осужденной ФИО5, не оспаривая виновность и юридическую оценку действий своей подзащитной, указывает на незаконность и несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 09 августа 2022 года, назначить ФИО5 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО5 вину признала в полном объеме, дала правдивые показания, чем способствовала раскрытию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершенное осужденной преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Кроме того, полагает, что суд необоснованно оставил без внимания мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, поскольку ущерб не являлся для него значительным. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО5 также, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что для потерпевшего ущерб не является значительным. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО5 и ее адвокат Березняковская Е.В. доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) поддержали в полном объеме, при этом также просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты> осужденной, в связи, с чем применить к ней положения ст. 82 УК РФ. Также адвокат Березняковская Е.В. просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления 

<

данные изъяты>.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. Потерпевший ФИО3 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и переквалифицировал ее действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Как верно указал суд в приговоре квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждается материалами уголовного дела. Такие выводы судом сделаны с учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании о том, что причиненный ему материальный ущерб не является значительным, а также с учетом анализа материального и семейного положения потерпевшего, общего дохода его семьи. 

При этом данная переквалификация действий ФИО5 в особом порядке не требует исследования доказательств, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не меняются, и не нарушают права осужденной на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также учел смягчающие наказание обстоятельства. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденной, указанные в приговоре, возраст осужденной, неудовлетворительное состояние здоровья. Вопреки доводам стороны защиты, было судом учтено и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для ФИО5

Кроме того, судом учтено частичное возвращение денежных средств потерпевшему.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденная и ее защитник ссылаются в апелляционных жалобах (с дополнениями) судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены. Оснований для повторного учета указанных в жалобах обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО5 не установлено. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- наличие у осужденной 

<

данные изъяты>, в отношении которых ФИО5 

<

данные изъяты>.

Что касается доводов осужденной о необходимости признания ее 

<

данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то эти доводы как несостоятельные подлежат отклонению, поскольку таких данных с учетом 

<

данные изъяты>, у суда первой инстанции на момент постановления приговора не имелось. 

Устное заявление осужденной 

<

данные изъяты> на момент апелляционного рассмотрения дела также не свидетельствует о нарушении предыдущей судебной инстанцией уголовного закона, основанием к смягчению наказания не является.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие таких данных в материалах уголовного дела. То обстоятельство, что на момент совершения кражи ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вопреки доводам адвоката Березняковской Е.В., само по себе не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Испытываемые ФИО5 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания, о назначении ей более мягких видов наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не установлено. 

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в силу закона не имеется.

Размер наказания судом определен в соответствии с ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, правильно.

Вопреки доводам стороны защиты обоснованными и мотивированными являются выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО5 по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 09 августа 2022 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ. Как следует из приговора, ФИО5 совершила корыстное умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором от 09 августа 2022 года, в короткий промежуток времени после условного осуждения. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

С учетом отмены условного осуждения, окончательное наказание ФИО5 верно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО5, как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершение ею новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем назначения менее строгих видом наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Также с учетом данных о личности осужденной, ее семейного положения, не имеется оснований у суда апелляционной инстанции для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденной определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признана виновной в преступлении, совершенном в течение испытательного срока по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 9 августа 2022 года, по которому она была осуждена за тяжкие преступления. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору от 9 августа 2022 года отменено и назначено по нему неотбытое наказание за тяжкие преступления частично присоединил к наказанию за вновь совершенное преступление по настоящему уголовному делу. Таким образом, ФИО5 является осужденной к лишению свободы, в том числе и за тяжкие преступления, отбывание наказания за которые женщинам назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденной под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО4, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ, верно. 

Также соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество – на 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденной.

Сторонами данные решения в апелляционном порядке не оспаривались.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденной ФИО5 и ее защитника, не имеется, соответственно их апелляционные жалобы (с дополнениями) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халиповой Н.И. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок,- со дня получения ей копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья