УИД 77RS0017-02-2024-015393-60

2-815/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

24 ноября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2025 по иску ФИО1 к ООО «Акватория» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Акватория» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акватория» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указал, что между ООО «Акватория» (далее «Застройщик», «Ответчик») и ФИО1 (далее «Потребитель», «Истец») заключен Договор участия в долевом строительстве № AQT-10/2021-0783-В3/6735 от 27.10.2021 года (далее – «Договор»). 

25.01.2024 года стороны подписали передаточный акт по Договору, в соответствии с которым Застройщик передал, а Потребитель принял в собственность квартиру № 735, расположенную по адресу: адрес. 

Усомнившись в качестве выполненных Застройщиком строительно-отделочных работ, Потребитель обратился к ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы и подготовки заключения об определении качества выполненных работ. Стоимость устранения дефектов составила сумма. 

Ответчик уклонился от удовлетворения в досудебном порядке обоснованных требований истца и подлежит ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.  

Истец добровольно снижает размер своих требований в данной части до цены по судебной экспертизы. 

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма; 

2. Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в площади передаваемого объекта долевого строительства в размере сумма; 

3. Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 возмещение за проведение досудебной экспертизы в размере сумма;

4. Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 возмещение за нотариальный протокол доказательств в размере сумма;

5. Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 возмещение за нотариальную строительно – техническую экспертизу в размере сумма;

6. Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 возмещение за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере сумма;

7. Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;

8. Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

9. Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности размере сумма;

10. Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 расходы за кадастровые обмеры в размере сумма. 

ООО «Акватория» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы доплаты за увеличение площади в размере сумма, неустойки за период с 27.02.2024 года по 23.06.2025 года в размере сумма, неустойки начисленной на сумму доплаты в соответствии с п. 12.3 Договора за период с 24.06.2025 года по дату погашения долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В обоснование встречного требования ООО «Акватория» указывает, что в силу п. 8.1 Договора цена Договора составляет сумма. Для целей взаимозачетов стоимость одного метра квартиры составляет сумма. 

Цена Договора не являет окончательной и подлежит изменению в случае, если по результатам обмеров квартиры кадастровым инженерам общая приведенная площадь квартиры измениться (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с общей приведенной проектной площадью квартиры, указанной в приложении № 1 к Договору, более чем на 2% (п. 8.2 Договора). 

Согласно п. 8.3 Договора, если фактическая площадь больше, чем проектная площадь, то цена Договора увеличивается на сумму, рассчитанную по формуле (ФП-ПП)ХКВМ, где ФП – фактическая площадь; ПП – проектная площадь; КВМ – стоимость 1 кв.м. согласно п. 8.1 Договора. 

Кадастровым инженером фио произведены замеры квартиры, по результатам которых площадь квартиры до отделки составила 54,1 кв.м. адрес квартиры составляла 52,52 кв.адрес площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 1, 58 кв.м. (54,1 – 52,52) или на 3,01%. Таким образом сумма доплаты в соответствии с п. 8.3 Договора составляет сумма (1,58 кв.м. Х сумма).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречное исковое заявление ООО «Акватория» просил оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика (истец по встречному исковому заявлению), он же представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» ФИО2 судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований фио Настаивал на встречных исковых требованиях.   

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Акватория» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № AQT-10/2021-0783-В3/6735 от 27.10.2021 года. 

25.01.2024 года стороны подписали передаточный акт по Договору, в соответствии с которым Застройщик передал, а Потребитель принял в собственность квартиру № 735, расположенную по адресу: адрес. 

Усомнившись в качестве выполненных Застройщиком строительно-отделочных работ, Потребитель обратился к ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы и подготовки заключения об определении качества выполненных работ. Стоимость устранения дефектов составила сумма. 

Потребитель предъявляет к застройщику следующие требования. 

1. Качество объекта долевого строительства не соответствует обязательным требованиям и требуются расходы на исправление выявленных недостатков, которые должны быть возмещены ответчиком. 

В акте экспертного исследования № 133 ФАВ ЭКСПЕРТ содержатся следующие вывод: по результатам проведенной строительно – технической экспертизы в квартире № 735, расположенной в многоквартирном жилом доме 69, корпус 3 по адресу: адрес установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно – технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности в п. 1 ст. 7 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования. 

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно – технической документации представлены в исследовательской части заключения. 

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма. 

19.03.2024 года потребитель направляла в адрес застройщика досудебную претензию с требованием возместить расходы, связанные с недостатками переданной квартиры, которую застройщик проигнорировал. 

До настоящего времени убытки истцу со стороны ответчика не возмещены.

От представителя третьего лица ООО «Альфа Строй» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. 

Определением суда от 19.09.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Ведутся ли ремонтные работы в объекте долевого строительства приобретенное истцом по договору долевого строительства № AQT-10/2021-0783-В3/6735 от 27.10.2021 года по адресу: адрес?

2) Имеются ли в квартире недостатки, касающиеся отклонения ламината пола от горизонтали в комнате «Кухня»?

3) Являются ли выявленные недостатки следствием отступления ответчика от условий договора, обязательных требований или же следствием нарушения требований эксплуатации, следствием нормального износа или ненадлежащего ремонта квартиры истцом самостоятельно?

4) Если выявленные недостатки, которые являются следствием отступления ответчиком от условий договора, обязательных требований, то какова стоимость их устранения?        

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭО «Постекриптум», оплата расходов возложена на третье лицо.

Согласно выводам заключения эксперта № 2 – 8089/2024 ООО «НЭО «Постскриптум»:

1. При проведении натурного осмотра квартиры установлено, что ремонтные работы не ведутся, квартира не эксплуатируется. 

2. При осмотре напольного покрытия помещения «Кухня-гостиная» были выявлены следующие недостатки: 

· При замере отклонения с помощью двухметровой рейки в десяти местах напольного покрытия помещения «Кухня-гостиная» установлены отклонения от горизонтали до 2 мм. 

· При замере отклонения с помощью лазерного инвелира в трех местах напольного покрытия помещения «Кухня-гостиная» установлено отклонение от горизонтали до 3 мм. на всю длину помещения. 

3.4. Выявленные недостатки не являются строительными дефектами, так как соответствуют нормам предельного отклонения в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Истец в материалы дела представил рецензионное исследование на заключение экспертов № 326 – СТЭ в соответствии с которым заключение не соответствует требованиям, установленным: 

-ст.ст. 80, 84, 85, 86 ГПК РФ;

-ст. 8 и ст. 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации»;

-ст. 1 и ст. 9 Федерального закона № 102 «Об обеспечении единства измерений». 

В соответствии с действующим законодательством, экспертиза должна быть верифицируемой. 

Заключение не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как того требует ст. 8 и ст. 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, так как при экспертном осмотре и анализе представленных документов не проведено всестороннее и объективное исследование, исследование проведено с использованием не проверенного оборудования и с нарушением действующих методик, что ставит под сомнение обоснованность выводов. 

Выводы эксперта научно не обоснованы, не подтверждены исследовательской частью, носят вероятный характер, и не отвечают на поставленные вопросы.            

Определением суда от 19.02.2025 года, по ходатайству участников процесса, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить недостатки Объекта долевого строительства – нежилого помещения, расположенного по адресу: город тМосква, адрес, которые возникли в следствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), отдельно выделив применяемые на обязательной основе? 

2) В случае обнаружения недостатков определить, какие недостатки возникли в результате строительно – монтажных и отделочных работ обязательных требований, в случае их обнаружения?

3) Определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно – монтажных и отделочных работ обязательных требований, в случае из обнаружения? 

4) Имеются ли признаки проведения истцом самостоятельных ремонтных работ в объекте долевого строительства № AQT-10/2021-0783-В3/6735 по адресу: адрес?

5) Имеются ли в квартире нарушения обязательных строительных правил следующего характера: 

Комната 1:

Царапины на стеклопакете слева и справа

Сколы и царапины на радиаторе отопления 

Царапины на уголках конвектора 

Царапины на профиле оконного блока 

Отклонение от вертикали стены с оконным блоком

Отклонение по вертикали стены слева и справа от оконного блока 

Локальные загрязнения обоев 

Отклонение по горизонтали плоскости пола 

Санузел 1:

Изменение характера звучания напольного покрытия 

Отклонение от вертикали стены

Комната 2:

Царапины на профиле оконного блока 

Царапины на втором стеклопакете снаружи 

Отклонение от вертикали стены с оконным блоком 

Отклонение от вертикали стены справа от оконного блока 

Отклонение по вертикали стены справа от оконного блока 

Отклонение по вертикали стены напротив оконного блока 

Отклонение по вертикали стены слева на выступе 

Прихожая:

Отклонение по вертикали стены смежной с санузлом 

Отклонение по вертикали стены слева от входной двери

Отклонение по вертикали стены смежной с комнатой № 1

Отклонение по горизонтали плоскости пола

6) Являются ли выявленные недостатки следствием отступления Ответчика от условий Договора, обязательных требований или же следствием нарушения требований эксплуатации, результатом нормального износа или ненадлежащего ремонта квартиры истцом самостоятельно? 

7) Если выявлены недостатки, которые являются следствием отступления ответчиком от условий договора, обязательных требований, то какова стоимость их устранения?

8) Определить и указать перечень годных остатков (материалов, конструкций и т.п.), подлежащих замене и демонтажу, определив их рыночную стоимость? 

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «НЕО «Постскриптум», оплата расходов определена истцу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы:

1) Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, в соответствии с приложением № 2 к ДДУ, выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. 

По результатам исследования была составлена таблица выявленных дефектов и методы их устранения. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 года № 815, в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не вошли национальные стандарты и своды правил, регламентирующие выполнение и контроль строительно – монтажных и отделочных работ.

Все национальные стандарты и своды правил перешли в разряд добровольных. 

Национальные стандарты и своды правил, регламентирующие выполнение и контроль строительно – монтажных и отделочных работ, не являются обязательными, но их применение на добровольной основе обеспечивает соблюдение нормативно – правовых требований. 

2) Выявленные недостатки/дефекты являются результатом условий и технологии строительно/монтажных и отдельных работ, проводимых Застройщиком (производственные). Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено. Квартира не эксплуатировалась. 

3) Все национальные стандарты и своды перешли в разряд добровольных. 

Все национальные стандарты и своды правил, регламентирующие выполнение и контроль строительно – монтажных и отделочных работ, не являются обязательными, но их применение на добровольной основе обеспечивает соблюдение нормативно – правовых требований. 

В дальнейшем исследовании определялась стоимость устранения выявленных дефектов, которые произошли в следствие отступления от норм и правил при проведении строительно – монтажных и отделочных работ застройщиков (производственные), не соответствующих ГОСТ и СН, применяемых на добровольной основе. 

Общая стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов составляет сумма. 

4) При проведении натурного осмотра квартиры установлено, что признаков проведения истцом самостоятельных ремонтных работ в объекте долевого строительства не имеется, квартира не эксплуатируется. 

5) В результате натурного осмотра квартиры и анализа материалов дела была составлена сравнительная таблица с указанием фактически имеющихся недостатков из перечисленных вопросе.

Фактически в квартире имеются следующие дефекты:

-выявлены и зафиксированы царапины на стеклопакете слева и справа в комнате

-выявлены и зафиксированы царапины на углах конвектора в комнате 

-выявлены и зафиксированы царапины на профиле оконного блока в комнате 

-установлено изменение характера звучания напольной плитки при простукивании в санузле

-выявлены и зафиксированы царапины на профиле оконного блока на кухне

-выявлены и зафиксированы царапины на втором стеклопакете снаружи на кухне

Других дефектов/недостатков, перечисленных в вопросе суда не выявлено.                

Оснований не доверять выводам эксперта в повторной экспертизе, не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, участниками процесса не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что объект недвижимости передан истцу с недостатками, которые не были устранены (устранены не полностью), что подтверждено в ходе судебного разбирательства, стоимость устранения которых определена судебным экспертом при проведении повторной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в сумме сумма. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма. 

Относительно встречных исковых требований ООО «Акватория» к ФИО1 о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры, неустойки, судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-10/2021-0783-В3/6735 от 27.10.2021 года.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно приложению № 1 к договору, объектом долевого строительства является квартира 735, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома, с общей проектной площадью 52,52 кв.адрес договора составляет сумма.

В соответствии с п. 8.2 Договора цена Договора не является окончательной и подлежит изменению в случае, если по результатам обмеров квартиры кадастровым инженерам общая приведенная площадь квартиры измениться (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с общей приведенной проектной площадью квартиры, указанной в приложении № 1 к Договору, более чем на 2%. 

Согласно п. 8.3 Договора, если фактическая площадь больше, чем проектная площадь, то цена Договора увеличивается на сумму, рассчитанную по формуле (ФП-ПП)ХКВМ, где ФП – фактическая площадь; ПП – проектная площадь; КВМ – стоимость 1 кв.м. согласно п. 8.1 Договора. 

Кадастровым инженером фио произведены замеры квартиры, по результатам которых площадь квартиры до отделки составила 54,1 кв.м. адрес квартиры составляла 52,52 кв.адрес площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 1, 58 кв.м. (54,1 – 52,52) или на 3,01%. 

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного не представлено, что площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 1, 58 кв.м. (54,1 – 52,52) или на 3,01%.

С учетом изложенного, сумма доплаты в соответствии с п. 8.3 Договора составляет сумма (1,58 кв.м. Х сумма), данную сумму суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу ООО «Акватория». 

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Акватория» доплаты в соответствии с п. 8.3 Договора в размере сумма, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО «Акватория» компенсацию за разницу в площади переданного объекта ДДУ в размере сумма не имеется, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение размер фактически переданного объекта – 54,1 кв.м.

При этом, доводы истца о том, что МосгорБТИ произвел обмер квартиры, зафиксировав иные показатели площади квартиры, основанием к удовлетворению первоначального и отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части, не является, поскольку МосгорБТИ производил обмеры жилого помещения с учетом уже произведённой отделки, в то время как кадастровым инженером произведены обмеры квартиры до отделки, т.е. по фактической площади, как то предусмотрено положением договора ДДУ, заключенного между истцом и ответчиком, в то время как ФИО1 не оспаривал условия договора ДДУ.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения срока внесения платежей участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на 26.02.2024 года ставка рефинансирования составила 16%.   

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с ответчика по встречному исковому заявлению подлежит взысканию неустойка размере сумма за период с 27.02.2024 года 23.06.2025 года (624858,41Х483Х1/300Х16%)

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения встречных исковых требований с фио в пользу ООО «Акватория» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а с ООО «Акватория» в пользу фио подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы по оплате протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере сумма. 

 Также суд считает необходимым предоставить ООО «Акватория» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, принятым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акватория» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения недостатков в размере сумма,  

- компенсацию морального вреда в размере сумма, 

- расходы на досудебную оценку сумма,

- расходы протокол осмотра доказательств сумма, 

- расходы на внесудебную оценку сумма, 

- расходы на судебную экспертизу сумма

- расходы на доверенность сумма, 

- расходы на госпошлину сумма

- расходы на кадастровые обмеры сумма

 В удовлетворении первоначального иска в большем размере отказать.

Встречный иск ООО «Акватория» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акватория»:

- доплату по договору долевого участия от 27.10.2021 г. в размере сумма

- неустойку за период с 27.02.2024 г. по 23.06.2025 г. в размере сумма, а также с 24.06.2025 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму сумма по дату погашения долга.

- госпошлину сумма

Предоставить ООО «Акватория» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, принятым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

 Судья: фио

Решение изготовлено 16.01.2026 г.