Судья Петренко М.Н. № 22-4911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной Валюховой А.Н. посредством видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Шацкой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Валюховой А.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года, которым

Валюхова А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 10.12.2013 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 21.05.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- 14.04.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 10.12.2013, 21.05.2015 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04.2015 частично присоединена неотбытая часть по предыдущим приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2013 и 21.05.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27.01.2017 года постановлением Азовского городского суда Ростовской области неотбытая часть наказания заменена в виде лишения свободы замена более мягким в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 14.06.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04.2015 с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев с отбыванием в колонии-поселения;

- 03.09.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.06.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбытием в колонии- поселении;

- 30.01.2019 Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 07 месяцев с отбытием в колонии-поселения, 16.03.2020 постановлением Каменского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком 02 месяца 02 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 17.09.2020 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.01.2019, с учетом постановления Каменского районного суда Ростовской области от 16.03.2020 в виде исправительных работ сроком 01 месяц 16 дней заменено на лишение свободы сроком 15 дней с отбытием в колонии-поселении, 01.10.2020 освобождена по отбытию наказания;

- 24.11.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2022, назначено Валюховой А.Н. окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Валюховой А.Н. в период с 23 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, и со 2 ноября 2022 года по 6 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2022 в период с 7 марта 2023 года по 22 мая 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Шацкой В.С., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор подлежащим изменению. Полагает необоснованным назначение ей столь строгого режима исправительного учреждения. Отмечает, что ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания. Указывается, что, сославшись на наличие в ее действиях рецидива, не была учтена категория преступления. Полагает, что вид исправительного учреждения назначается женщинам в зависимости от тяжести содеянного, а не наличия рецидива, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ. Ввиду того, что ФИО1 была осуждена к преступлению средней тяжести, суду следовало назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, мотивировав свои выводы. Просит изменить ей наказание, назначив колонию-поселение в качестве режима исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Цыцорина Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденная ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признала себя виновной и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденной ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, ввиду наличия у ФИО1 неоднократных судимостей за аналогичные преступления, судом верно учтено, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденной, а следовательно, в связи с наличием рецидива преступления, избрание режима отбывания наказания в колонии-поселении не представляется возможным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора со смягчением наказания, поскольку считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы осужденной в части недостоверности сведений, указанных в характеристике, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения приговора. 

Судом первой инстанции вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ верно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья