Дело № 2-3106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что является собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, другими сособственниками земельного участка, по 1/5 доле каждый, являются: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №. Согласно договора, ИП ФИО2 обязался выполнить строительные работы по возведению жилого дома на вышеуказанном земельном участке. В соответствии с п. 2.2.1 договора, ответчик обязался сдать результаты работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ указана в смете и составляет 

<

данные изъяты> руб. истцом ответчику выплачены следующие денежные суммы 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал гарантийное письмо, которым гарантировал строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал гарантийное письмо, которым гарантировал строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ г., однако в указанный срок обязательства не выполнил. Просят суд расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сроки производства работ были нарушены по вине истца. Согласно п.1 договора подряда, работы выполняются из материалов заказчика. Пунктом 2.1.3 предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно, на свои денежные средства закупить качественные материалы. Между сторонами согласована смета на строительство, где указано необходимое количество материалов и их предварительная стоимость. Согласно смете стоимость материалов составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей. Истец в нарушение условий договора не стала приобретать материалы самостоятельно, в связи с чем истец передавала ответчику денежные средства, а ответчик занимался закупкой и доставкой материалов. Истец производила оплату частями за материалы. За работы истец оплату не производила. Все работы ответчик осуществлял за свой счет. Из-за отсутствия материалов работы неоднократно переносились. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение от том, что ФИО1 осуществит полное финансирование строительства, в том числе средства на материалы и оплату работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом дополнительных работ, в период после ДД.ММ.ГГГГ, что указано в гарантийном письме. Исходя из этого ФИО2 подписал гарантийное обязательство об окончании работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако после этого истец оплату не произвела, материал не приобрела и для строительства не передавала. Указал, что ответчиком выполнены все возможные работы и освоен материал заказчика на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Часть материалов ФИО2 закупал за свой счет, дом практически полностью построен. Для окончания строительства дома необходимо приобретение истцом материалов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По окончании работ истцу будет представлен акт выполненных работ и требование об оплате произведенных работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно смете. Указал, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №. В соответствии с п. 1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы по возведению жилого дома по адресу: 

<

адрес>. работы выполняются из материала заказчика. Согласно п. 2.1 договора, заказчик обязуется: за выполненную работу выплатить подрядчику денежное вознаграждение в соответствии со сметой, прилагаемой к договору. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ. В случае возникновения дополнительных работ и затрат, возникших по желанию заказчика, или по объективным причинам, подписать с подрядчиком дополнение к данному договору, учитывающее дополнительные затраты и (или) продление срока исполнения работ по договору. Закупить самостоятельно на денежные средства заказчика с целью соответствия их качества необходимому качеству выполняемых работ. Обеспечить подрядчика данными для проведения работ. Согласно п. 2.2 договора, подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 7 рабочих дней с момента поступления средств от заказчика. Сдать результат работ заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик имеет право сдать работу досрочно. Обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к работам для проверки хода и качества их исполнения. Обеспечить сохранность передаваемого имущества в соответствии с его техническим назначением (л.д. 4). Сторонами также подписана предварительная смета к договору, в соответствии с которой стоимость материалов составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7).

ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Дата составления расписки не указана (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7).

В соответствии с копией гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору строительного подряда дает гарантийное обязательство на строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Имеется дописка: «999 450 остаток после 7 ноября» (л.д. 10).

В соответствии с копией гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 гарантирует завершение строительных работ дома под ключ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Если застройщик не успевает сдать жилой дом под ключ в срок, то обязуется вернуть все денежные средства, которые переданы под расписку 

<

данные изъяты> руб. и достроить дом из материала, который прописан в смете до ДД.ММ.ГГГГ материал, используемый по смете оплачиваться не будет без объяснений за исключением газификации. В указанном документе имеются неоговоренные исправления, зачеркивания текста (л.д. 11).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В силу положений п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему цены договора с учетом выполненной части работы.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что работы, предусмотренные договором в срок выполнены ответчиком не были.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, по доверенности ФИО9 указал, что истец в нарушение условий договора не стала приобретать материалы самостоятельно, в связи с чем истец передавала ответчику денежные средства, а ответчик занимался закупкой и доставкой материалов. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами достигнуто соглашение от том, что ФИО1 осуществит полное финансирование строительства, в том числе средства на материалы и оплату работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом дополнительных работ, в период после ДД.ММ.ГГГГ, что указано в гарантийном письме. Исходя из этого ФИО2 подписал гарантийное обязательство об окончании работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако после этого истец оплату не произвела, материал не приобрела и для строительства не передавала. Указал, что ответчиком выполнены все возможные работы и освоен материал заказчика на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству представителя ответчика, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Определить виды, объемы и стоимость материалов и работ, выполненных на объекте по адресу: 

<

адрес> 2.Определить, соответствуют ли вышеуказанные работы, объемы и стоимость материалов и работ тем, которые указаны в согласованной сторонами смете. В случае, если они произведены не полностью, либо выполнены дополнительные работы, указать это и определить виды, объемы и стоимость дополнительно произведенных фактических работ (л.д. 101-102). 

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов с учетом накладных расходов, погрузо-разгрузочных работ, мелких деталей и расходного инструмента на объекте по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рубля. В связи с тем, что при выполнении работ по строительству дома в проектные решения вносились изменения, выполненные на объекте исследования работы не соответствуют ранее согласованной сторонами смете, кроме того, имеются несоответствия по объему материалов. Объемы материалов, указанные у согласованной смете и фактически затраченный объем материалов указаны в таблице № (л.д. 104-139).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 экспертное заключение поддержал.

Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. 

Истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что она не приобретала, как это было предусмотрено п. 1 договора подряда, материалы самостоятельно, а передавала ответчику денежные средства, а ответчик занимался закупкой и доставкой материалов. Доказательств приобретения необходимых для строительства дома материалов самостоятельно и передачи указанных материалов ответчику для выполнения последним условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представила. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 указал, что является супругом ФИО1 Подтвердил, что ФИО2 были переданы истцом по распискам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения материалов для строительства дома, поскольку между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что материалы для строительства дома приобретает ФИО2

Из согласованной сторонами сметы усматривается, что стоимость работ и материалов составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5). Всего истцом переданы ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-9). В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», общая стоимость работ и материалов с учетом накладных расходов, погрузо-разгрузочных работ, мелких деталей и расходного инструмента на объекте по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рубля. При этом истец не указала, о том, что ответчиком при строительстве дома по вышеуказанному адресу были произведены какие-либо не согласованные с ней работы, либо закуплены неоговоренные материалы для строительства дома. 

Таким образом, материалам дела и экспертным заключением подтверждается, что ответчиком произведены работы и приобретены материалы, стоимостью превышающей размер денежных средств, переданных истцом ответчику во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Существенных нарушений ответчиком условий договора подряда, которые в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, суд не усматривает. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя установлен не был, в связи с чем исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику о расторжении договора подряда строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и производные от указанных требований, требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года

Судья О.А. Уварова