Дело № 2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, мотивируя требования тем, что решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО3, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. ФИО3, выделена 3/8 доли квартиры по адресу 

<

адрес>. После вынесения решения суда истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соглашение о расторжение договора купли-продажи года 3/4 доли квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками. Данное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данное соглашение недействительным, так как спорная квартира является совместным имуществом супругов С-ных, однако, нотариального согласия, как супруга, на расторжение договора купли-продажи, она не давала. Регистрация соглашения произведена после вынесения решения суда о разделе имущества. Данная сделка является мнимой, поскольку воля ответчиков была направлена не на расторжение договора купли-продажи, а на уклонение от исполнения решения суда.

Истец просит: признать соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчиков ФИО2 суду пояснила, что соглашение о расторжении договора купли-продажи не нарушает прав истца, поскольку обязанность по уплате стоимости жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, и ФИО4 не выполнили. Просит отказать в иске. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Часть 2 статьей 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Частью 3 статьи 443 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, к ФИО4 о разделе совместного имущества супругов в собственность ФИО3, было выделено 3/8 доли 

<

адрес>. ФИО4 также выделено в собственность 3/8 доли 

<

адрес>.

Как следует из текста решения суда 3/4 доли 

<

адрес> являются совместным имуществом, приобретены супругами ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности 3/4 доли 

<

адрес> к ФИО5 и ФИО6, что подтверждается регистрационным делом. 

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> являются ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/2 доля), ФИО6 (1/4 доля).

Как следует из объяснений сторон, а также регистрационного дела, нотариального согласия на расторжение договора купли-продажи 3\4 доли 

<

адрес>, ФИО3, не давала, что противоречит требованиям названных выше норм права. 

Кроме того, судом установлено, что дата соглашения ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительному времени его заключения.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы РЭЦ «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ период изготовления соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 составляет не ранее 6 месяцев 4 дней и не позднее 5 месяцев 10 дней до начала исследования (ДД.ММ.ГГГГ) и не соответствует дате, указанной в документе - «тридцатого мая две тысячи шестнадцатого года».

Таким образом, установлено, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было составлено не ДД.ММ.ГГГГ, а между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из регистрационного дела на 

<

адрес> усматривается, что заявления о регистрации перехода права собственности и соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подано ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вывод эксперта о составлении соглашения в указанный в заключение эксперта промежуток времени, а не ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно является мотивированным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доводов, по которым заключение судебной экспертизы может быть признано не допустимым доказательством, стороной ответчика не приведено, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из выписки из ЕГРП срок, на который установлено ограничение права (ипотека) на 

<

адрес> установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключено между ответчиками после окончания указанного срока, и после вынесения Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ решения о разделе имущества - в том числе 3\4 доли указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является мнимой, поскольку при заключении оспариваемого соглашения воля ответчиков была направлена не на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а на исключение квартиры из раздела между супругами С-ными, на уклонение от исполнения решения суда о разделе совместного имущества. 

Доводы представителя ответчика, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушает прав истца, суд находит не обоснованными, поскольку данное соглашение препятствует исполнению решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность ФИО3, выделено 3\8 доли 

<

адрес>. Заключив соглашение, ответчики распорядились имуществом, принадлежащим ФИО3, без ее согласия, нарушив ее права, как собственника 3\8 доли квартиры. 

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО3, и ФИО4 не оплатили ФИО5 и ФИО6 стоимость 3\4 долей квартиры, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора. 

Таким образом, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2013г. не соответствует требованиям закона, поэтому является недействительным. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО3, удовлетворить, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 недействительным.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья: