АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-224/2023

9 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Фирсова К.С., осужденного ФИО1, защитников Железняк О.В. и Гаврилова Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного осужденного на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 марта 2023 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора и постановления этого же суда от 17 ноября 2022 г. по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление осужденного ФИО1, защитников Железняк О.В. и Гаврилова Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов судебного производства, согласно вступившего в законную силу приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В указанном приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Железняк за оказание ею по назначению суда юридической помощи осужденному в размере 16054 руб., которые постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

1 марта 2023 г. по инициативе суда в связи с тем, что адвокат Железняк в своем заявлении просила произвести оплату ее труда за участие в деле в большем размере – 16064 руб., назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора и постановления Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г. в части, касающейся суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, и размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Железняк, соответственно.

29 марта 2023 г. по результатам рассмотрения указанного вопроса Севастопольским гарнизонным военным судом вынесено постановление, в соответствии с которым при исполнении вступивших в законную силу приговора и постановления этого же суда от 17 ноября 2022 г. надлежит правильным считать, что сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, и размер вознаграждения адвокату Железняк, составляют 16064 руб., соответственно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая данное постановление суда незаконным, просит его отменить и признать допущенную при составлении приговора Севастопольского гарнизонного военного суда и постановления этого же суда от 17 ноября 2022 г. описку халатностью суда, а также назначить новое рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, отменив постановленный в отношении него обвинительный приговор. 

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на собственный анализ положений уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Севастопольского гарнизонного военного суда и постановления этого же суда от 17 ноября 2022 г., поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не подавали заявлений или ходатайств об исправлении описки в указанных судебных актах. 

При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в судебном заседании суд первой инстанции, рассматривая вопрос об исправлении описки в приговоре Севастопольского гарнизонного военного суда и постановлении этого же суда от 17 ноября 2022 г., нарушил его права, внеся изменения в существо вступившего в законную силу приговора, поскольку размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета, увеличился. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление Севастопольского гарнизонного военного суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе, вопрос о распределении процессуальных издержек и указать в резолютивной части приговора о том, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе, в том числе по собственной инициативе, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда; об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора, а также об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов судебного производства, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве его защитника по назначению суда принимала участие адвокат Железняк, которая 17 ноября 2022 г. подала заявление об оплате ее труда, исходя из расчета 2008 руб. за один день участия, а всего за 8 рабочих дней – 16064 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам, объем материалов по которым более 3 томов, с 1 октября 2022 г. составляет 2008 руб. за один день участия.

Следовательно, адвокату Железняк за 8 дней участия в качестве защитника по назначению суда в уголовном деле в отношении ФИО1, с учетом объема материалов уголовного дела, составлявшего на тот момент времени 4 тома, надлежало выплатить вознаграждение в размере 16064 руб. 

Между тем, рассмотрев вышеуказанное заявление и определив размер вознаграждения адвоката Железняк, суд первой инстанции в постановлении от 17 ноября 2022 г., вынесенном одновременно с приговором в отношении ФИО1, вместо 16064 руб., подлежавших выплате адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению, указал 16054 руб.

Таким образом, одновременно с вынесением приговора суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об оплате труда адвоката Железняк лишь частично, а именно в размере 16054 руб., которые отнес к процессуальным издержкам по делу и при постановлении приговора, разрешая вопрос о распределении данных издержек, взыскал их с осужденного в доход федерального бюджета.

При этом, выявив впоследствии указанные обстоятельства, суд первой инстанции вместо того, чтобы рассмотреть вопросы об оплате труда адвоката и об определении размера и распределении процессуальных издержек в ранее неразрешенной части, ошибочно расценил несоответствие указанной в приговоре суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, заявленному адвокатом Железняк размеру вознаграждения за участие в деле в качестве защитника по назначению как техническую описку и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Севастопольского гарнизонного военного суда и постановления этого же суда от 17 ноября 2022 г., по результатам которого вынес постановление, которым, признав необходимым при исполнении указанных судебных актов правильным считать, что сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, и размер вознаграждения адвокату Железняк, составляют 16 064 руб., соответственно, в нарушение вышеупомянутых требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактически увеличил приведенный в приговоре размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, чем ухудшил положение последнего.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым обжалуемое судебное постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить и передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что передача материалов судебного производства на новое судебное разбирательство обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Что касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе осужденного, то они с учетом принятого судебной коллегией решения об отмене обжалуемого судебного постановления являются беспредметными. 

Как беспредметные и не основанные на законе следует признать и заявленные в апелляционной жалобе осужденного требования о новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и отмене приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г., поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность повторной проверки в апелляционном порядке вступившего в законную силу судебного решения, которое может быть оспорено лишь в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 марта 2023 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора и постановления этого же суда от 17 ноября 2022 г. по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 84213 старшего матроса запаса ФИО1 – отменить.

Передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош