Судья Лядова О.С.

Дело № 22-4844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7августа 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, гражданки РФ, судимой:

26 августа 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания всвязи с болезнью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого суд ей отказал. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением не согласилась, полагая, что основания для удовлетворения ее ходатайства имеются. Ссылаясь на то, что передвигается она с трудом, правая конечность двигается самопроизвольно, правая рука обездвижена, считает, что она нуждается в лечении в специализированном учреждении. Полагает, что имеются основания не доверять выводам врачебной комиссии, поскольку в условиях стационара обследование ее здоровья не проводилось, установленные ей диагнозы сомнительны. Просит удовлетворить ее ходатайство об освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Перечень заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания, утвержден постановлением правительства Российской Федерации № 54 от 6февраля 2004 года. Наличие у осужденного соответствующего заболевания устанавливается при его освидетельствовании специальной медицинской комиссией. 

Согласно заключению врачебной комиссии № 18 от 5 августа 2025 года, имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться впредставленном заключении врачебной комиссии № 18, которому суд дал объективную оценку, не имеется, поскольку исследование проведено компетентными специалистами. 

Доводы осужденной о том, что обследование она не проходила, опровергаются, в том числе учтенными при проведении освидетельствования рентгенологическими, инструментальными и лабораторными исследованиями. Уголовный и уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность проверять достоверность выводов медицинского заключения, которое может быть обжаловано в ином порядке. Сведений о том, что осужденная обжаловала медицинское заключение в установленном порядке, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в связи сболезнью, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением права ФИО1 на свободу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, постановление суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7августа 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись