Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 22К-1438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.

при секретаре 

<

...> 

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

адвокатов Каледина Р.А., Якушевой О.Ф., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 апреля 2018 года, которым жалоба обвиняемого ФИО1 о признании незаконными действий ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав ФИО1 и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2, которая отказала в проведении допроса обвиняемого, лишив его возможности изложить свою позицию по предъявленному обвинению. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что 27.02.2018 он и его адвокат были приглашены следователем для допроса в качестве обвиняемого. Однако, ввиду того, что второй его защитник – адвокат Якушева О.Ф., не могла принимать участие в следственном действии в указанный день, а он сам (ФИО1) настаивал на присутствии при допросе обоих защитников, следователь прекратила допрос и в соответствии со ст. 215 УПК РФ, объявила об окончании предварительного следствия. Считает, что такие действия следователя нарушают его право на защиту, ввиду объявления об окончании следственных действий, а также лишения его возможности дать показания по существу предъявленного обвинения.

Оспариваемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным, настаивая, что действия следователя являются незаконными, излагая в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным им в жалобе, поданной в суд первой инстанции. 

Отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 173 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о повторном допросе. 

Указывает, что следователь сначала удовлетворила перенос допроса на 06.03.2018, конкретный день, согласованный со следователем, а потом отказала в этом и не уведомила надлежащим образом его и его защитников о переносе допроса на 27.02.2018, при этом, защитников пригласила для его допроса на 10.00 час, а самого его на 14.00 час, что подтверждается уведомлениями защитников и его повесткой, он и один из его защитников - Каледин Р.А. явились 27.02.2018 в назначенное следователем время. Адвокат Якушева О.Ф. на допрос 27.02.2018 предоставила подтверждение уважительности причин неявки к следователю и уведомление, направленное следователю об уважительности неявки, которое было получено следователем до начала его допроса в 10.00 час. Следователь 27.02.2018 составила протокол допроса, в котором он изъявил желание давать показания в присутствии защитников Якушевой О.Ф. и Каледина Р.А. Следователь ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказала по причине того, что он неоднократно допрашивался в ходе расследования уголовного дела после предъявления обвинения, при этом ходатайство в части его допроса в присутствии обоих избранных защитников оставлено без рассмотрения. При этом, по обвинению, которое было предъявлено 22.02.2018 он не был допрошен. Эти факты суд проигнорировал. Считает нарушено его право на защиту.

Ссылаясь на УПК, что закон не запрещает проводить дополнительные следственные действия, в том числе дополнительный допрос обвиняемого при наличии соответствующих ходатайств на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ и на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Омской области ФИО3 от 22.02.2018, согласно которого было отменено постановление следователя ФИО2 об удовлетворении ходатайства о допросе его в качестве обвиняемого по вновь предъявленному обвинению 06.03.2018, указывает, что заявляя ходатайство о своем дополнительном допросе, он реализовывал предоставленное законом право, что не может свидетельствовать о затягивании сроков предварительного следствия и злоупотребления правами. 

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив поданную им жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе обвиняемого ФИО1 были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства его доводы, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности действий ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2, не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям ст. ст. 172, 173 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника; о дне предъявления обвинения следователь извещает обвиняемого заранее для обеспечения его права на защиту; следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ. 

По смыслу закона, производство немедленного допроса лица после предъявления ему обвинения является не правом, а обязанностью следователя, которое направлено на соблюдение права лица немедленно выразить свое отношение к предъявленному обвинению, опровергнуть его и представить доказательства в свою защиту.

Для согласования позиции с адвокатом законом предусмотрено обязательное предварительное извещение лица о дате предъявления ему обвинения, а также возможность иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности (п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

В ходе рассмотрения жалобы обвиняемого ФИО1 судом было установлено, что 22.02.2018 ФИО1 в присутствии его защитников предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. В это же день следователем ФИО2 удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о переносе его допроса на 06.03.2018, о чем вынесено постановление. 22.02.2018 руководителем СО - зам. начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО3 указанное постановление следователя ФИО2 отменено. О принятом руководителем следственного органа решении, ФИО1 и его защитники были письменно уведомлены в тот же день. В этой связи, 22.02.2018 ФИО1 и его защитники - адвокаты Каледин Р.А. и Якушева О.Ф. были также уведомлены о необходимости явиться на допрос 27.02.2018.

Допрос обвиняемого ФИО1 состоялся 22.02.2018, в присутствии его защитников Каледина Р.А. и Якушевой О.Ф., что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 было предоставлено право дать показания в ходе допроса, состоявшегося в тот же день, но он, ссылаясь на необходимость изучения содержания предъявленного обвинения, просил об отложении допроса на другой день.

Следователь, определив дату допроса 27.02.2018, своевременно известил об этом как самого обвиняемого, так и его защитников, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и что следует из высказанных ими позиций. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дача показаний и выражение своего отношения к предъявленному обвинению является исключительным правом лица, которое вправе отказаться от этого в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, и впоследствии ходатайствовать о повторном допросе по тому же обвинению в соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ. 

ФИО1 было предоставлено право дать показания в ходе допроса 27.02.2018 в присутствии защитника Каледина Р.А., однако, он от допроса отказался, ссылаясь на неявку защитника Якушевой О.Ф., в присутствии которой он желал давать показания, ссылаясь на ненадлежащее извещение адвоката Якушевой О.Ф.

Обоснованно толкуются судом положения закона об участии защитника в производстве по уголовному делу, что в случае осуществления защиты обвиняемого несколькими приглашенными им адвокатами, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте процессуального действия, не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Процессуальных нарушений в действиях следователя ФИО2, которые бы повлекли причинение ущерба конституционным правам обвиняемого ФИО1, не усматривается.

Выводы суда в постановлении достаточным образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и ставить их под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба