Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-659/2024 УИД: 22RS0015-01-2024-002259-59

№ 12-103/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2024 года, постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 марта 2024 года № 10610500240326123874, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26 марта 2024 года № 10610500240326123874 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд 17 апреля 2024 года (постановление вручено 26 марта 2024 года), ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, указывая, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ИП ФИО1 на основании договора аренды, заключенного 22 декабря 2023 года.

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июня 2024 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование указанного постановления. 

Решением судьи того же суда от 22 июля 2024 года, с учетом определения от 8 августа 2024 года об исправлении описки, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 9 августа 2024 года (копия решения получена 1 августа 2024 года), ФИО1 просит об отмене решения, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, приводя прежние доводы, указывая на то, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды, реальность исполнения которого подтверждается платежными документами о перечислении арендной платы, путевым листом, транспортной накладной, а также письменными объяснениями ИП ФИО1 и водителя ФИО4 Указывает, что в силу условий договора аренды регистрация транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» лежит на арендодателе, равно как и заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством, в этой связи ссылка судьи городского суда на указанные обстоятельства, как на доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения не обоснована. Брачные отношения препятствием для заключения договора аренды не являются. Полагает, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в составе 5–осного автопоезда, 4 марта 2024 года в 04:32:18 по адресу: 2 км 900 м а/д К15 Белоярск-Заринск, Алтайский край, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 4885 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32,92% (2,140т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,640 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,500 тонн на ось, на 11,60% (0,754 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 7,254 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500тонн на ось, на 11,55% (0,751 тонн)на ось № 4 (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 7,251 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 тонн на ось, на 11,51% (0,748 тонн) на ось № 5 (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 7,248 тонн на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 тонн на ось. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер CAM23004506, имеющим свидетельство о поверке С-ДЮЯ/27-09-2023/281416887, сроком действия до 26 сентября 2024 года, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства № 996244528).

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 26 марта 2024 года № 10610500240326123874, актом № 4885 от 6 марта 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 ось на 32,92 %, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, карточной учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** согласно которой таковое с 22 декабря 2023 года зарегистрировано на имя ФИО1, ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» об оснащении транспортного средства бортовым устройством, ответом КГКУ «Алтайавтодор» о соответствии системы измерения транспортных средств в движении UNICAM WIM установленным требованиям и ее пригодности к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Согласно сноски 

<

*> к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Оси №№ 2,3,4,5 являются группой сближенных осей с расстоянием между осями 2 и 3 – 2,48 м, между осями 3 и 4 – 1,32 м., между осями 4 и 5 – 1,33 м.

Примечанием 5 к указанному приложению № 3 определено, что при наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе).

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2 к приложению № 3).

Таким образом, усредненное значение между осями транспортного средства составляет 1,71 м (2.48+1,32+1,33):3=1,71 м., при этом, указанные оси следует принимать за односкатные при определении нормативной нагрузки.

Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось для группы сближенных осей с количеством осей более 3 при расстоянии между сближенными осями выше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 6,5 тонн.

Согласно материалам дела нагрузка на ось № 2 составила 8,640 тонн, что на 32,92% (2,140т) превышает допустимую нагрузку 6.500 тонн на ось, на ось № 3 составила 7.254 тонн, что на 11,60% (0,754 тонн) превышает допустимую нагрузку 6.500 тонн на ось, на ось № 4 составила 7,251 тонн, что на 11,55% (0,751т) превышает допустимую нагрузку 6.500 тонн на ось, на ось № 5 составила 7,248 тонн, что на 11,51% (0,748 тонн) превышает допустимую нагрузку 6.500 тонн на ось. 

В этой связи, должностным лицом деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда до 175 000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом, представленные доказательства подлежат оценки по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), по условиям которого транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** передано во временное владение и пользование по ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1; акт приема –передачи транспортного средства от 22 декабря 2023 года; расходный кассовый ордер № 54 от 22 декабря 2023 года о внесении арендной платы в размере 86 260 руб.; путевой лист № 94 от 3 марта 2024 года, в отношении транспортного средства марки Мерседес 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, выданный ИП ФИО1; транспортная накладная от 4 марта 2024 года, платежные поручения № 27 от 25 января 2024 года, № 93 от 12 марта 2024 года, № 113 от 26 марта 2024 года, № 27 от 25 о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, объяснения водителя ФИО3 и ИП ФИО1

Судья городского суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 6 указанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. 

В целях реализации статьи 31.1 названного Федерального закона Правительством Российской установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** имеет разрешенную максимальную массу 18000 кг., в связи с чем, является тяжеловесным. 

Согласно ответу ООО «РТИТС» между ссудодателем ООО «РТИТС» и ссудополучателем ФИО1 заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***; 22 декабря 2023 года ФИО1 выдано бортовое устройство ***.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало. ИП ФИО1, на которую заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не была зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от 22 декабря 2023 года.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенные обстоятельства имеют доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Доводы жалобы о том, регистрация транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» лежит на арендодателе в силу условий договора аренды, основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности собственника (владельца) транспортного средства за достоверность и актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу положений пункта 42 вышеуказанных Правил именно ФИО1, являющимся собственником транспортного средства, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены, тем самым обязанность, установленная законом, не исполнена. Условия договора аренды не изменяют обязанность, установленную законом. 

Следует также отметить, что согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу за ФИО1 зарегистрировано более 10 преимущественно грузовых транспортных средств, при этом последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** административные штрафы по которым оплачены. 

Таким образом, в отношении вышеуказанных нарушений ФИО1 факт владения транспортным средством не оспаривался, в том числе, и после даты заключения договора аренды, на который содержится ссылка в настоящей жалобе. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Основным видом деятельности ИП ФИО1 так же является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Ответом ОСФР по Алтайскому краю подтверждается, что с января 2024 года плательщиком страховых взносов в отношении ФИО1 является ИП ФИО1

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при наличии между ФИО1 и ФИО1 родственных связей (супруги), взаимной заинтересованности избежать уплаты установленного административного штрафа, вышеуказанное транспортное средство использовалось в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой таковое фактически не выбывало из-под контроля ФИО1, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы и платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, страховой полис, путевой лист, транспортная накладная, объяснения водителя ФИО3 и ИП ФИО1, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления. При этом, учитывается, что ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит, объективных доказательств, подтверждающих управление указанным лицом спорным транспортным средством не имеется. 

Как следует из договора ОСАГО автогражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «ВСК», при этом, в качестве страхователя указан ФИО1, к управлению транспортным средством допущен ФИО1 и ФИО4, обозначенная в полисе цель использования транспортного средства - "личная". Таким образом, указанный страховой полис не может безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM23004506. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от 12 февраля 2013 года № 49780. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно описанию типа средств измерений, паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке, действительным до 26 сентября 2024 года, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлены копии актов калибровки данного средства измерения, утвержденных 6 февраля, 10 мая, 14 августа 2023 года, согласно которым погрешности измерения не превышают допустимых.

Согласно отчетам по диагностическому обследованию соответствующего участка автомобильной дороги от 16 января 2024 года, 6 марта 2024 года геометрические параметры соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы не имеется.

В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).

При этом названным Порядком сроки формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не установлены.

Таким образом, акт формируется по результатам измерений, а потому несовпадение даты и времени его формирования оператором со временем автоматической фиксации правонарушения не свидетельствуют о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля.

Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).

Следует отметить, что нагрузка на вторую ось (по которой выявлено превышение) определена, исходя из погрешности 11%. 

Нормативная нагрузка автодороги К-15 «Белоярск-Заринск» составляет 10 тонн, что подтверждается ответом КГКУ «Алтайавтодор».

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит надлежащее изложение объективной стороны деяния, соответствующее диспозиции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; направление движения следует из фотофиксации и существенного значения для определения места совершения правонарушения не имеет.

Учитывая, что при рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева