САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5738/2025

Дело № 1-188/2024 Судья Васильева Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова В.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

адвокатов Ритмана О.А., Куликова В.В., действующих в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Куликова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, работающий заместителем генерального директора в 

<

...>», самозанятый в 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Рубцовским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 

<

дата>;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2, исчислении срока отбывания осужденным основного и дополнительного видов наказания, а также порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, а составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности. Полагает, что в процессе оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был допущен ряд грубых неустранимых нарушений действующего законодательства.

Считает, что в нарушение требований ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему (ФИО2) не вручалась, однако при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что копия указанного документа приобщена к делу.

Полагает, что в нарушение требований ч.ч. 1.1, 7 ст.27.12 КоАП РФ, он не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, по мнению автора жалобы, инспектор не имел права предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручалась, однако при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что копия указанного документа приобщена к делу.

Считает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование, отсутствовали, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предлагалось с нарушениями. Законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его адрес от инспектора ГИБДД не поступало. Указывает, что инспектор, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ ч.2 ст.6 Федерального закона «О полиции», спровоцировал нарушение, уговорив его отказаться от медицинского освидетельствования, в связи с чем, доказательства, полученные в результате провокации, не могут являться допустимыми и использоваться для доказывания его вины. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные действующим законодательством, тем самым, не вручил копию протокола, нарушив его право на защиту.

Далее автор жалобы, ссылаясь на требования КоАП РФ, позицию Верховного Суда РФ, приводит аналогичные доводы, ранее изложенным в его апелляционной жалобе и полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суд отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не подтвердили факт нахождения ФИО2 в состоянии какого-либо опьянения. Отмечает, что свидетели по делу указали лишь на наличие у ФИО2 покраснений кожных покровов, что, по мнению защитника, не доказывает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. 

Далее защитник приводит доводы, аналогичные доводам изложенным осужденным ФИО2 в его апелляционной жалобе о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению и о допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД в процессе оформления материалов дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, помимо данных им признательных показаний на стадии предварительного расследования, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, и подтверждается, в том числе:

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, последний в присутствии понятых от его прохождения отказался. По результатам всех действий были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО2 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, все копии протоколов были ему вручены, ни у ФИО2, ни у понятых каких-либо замечаний и дополнений к составленным протоколам не имелось, далее была вызвана следственно-оперативная группа, и позже транспортное средство было помещено на спец стоянку; показаниями свидетелей Н.А. и Свидетель №1 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождении которого осужденный отказался в их присутствии, а также об обстоятельствах составления в отношении ФИО2 соответствующих процессуальных документов, с которыми как каждый из них, так и ФИО2 были ознакомлены, копии всех документов были ФИО2 вручены, замечаний и дополнений ни у кого не имелось.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении указанного преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> и акт №.../лот №... приема-передачи задержанного транспортного средства; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 

<

дата> около 22 часов 40 минут у 

<

адрес> по 

<

...> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга управлял автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски на кожных покровах лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 10 минут водитель ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> (с бумажным носителем), согласно которому 

<

дата> в 22 часа 28 минут ФИО2 в присутствии двух понятных Свидетель №1, Н.А., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектером «

<

...> рег. №..., заводской номер средства измерения 001753, показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 22 часа 40 минут ФИО2, после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Свидетель №1, Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; карточка учета административных правонарушений, согласно которой ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ 

<

дата>; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому дело об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.16); приговор Рубцовского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре суда, как отдельно, так и в совокупности. Выводы суда об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 являются обоснованными и мотивированными. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО2, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Н.А., Свидетель №1, поскольку показания указанных лиц являются достоверными, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, и о квалификации его действий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколами процессуальных действий, иными доказательствами. Сам по себе тот факт, что свидетель Свидетель №2 является сотрудником полиции, не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела. Объективных оснований для оговора осужденного свидетелями Свидетель №2, Н.А., Свидетель №1, в совершении преступления не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний этих лиц, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом несогласие осужденного с показаниями свидетелей не является основанием для исключения данных показаний из приговора суда, как недопустимых доказательств по делу, равно как не влечет переоценку данных свидетелями показаний, учитывая, что они подтверждаются иными представленными суду материалами уголовного дела.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания осужденного ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления, поскольку данные показания были даны ФИО2 в ходе дознания в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих протоколах, о некомпетентности которого, а также о не доверии которому ФИО2 не заявлял. Перед началом допросов он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Указанные показания ФИО2 были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, не имеется. 

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО2 о его невиновности в совершенном преступлении, данным им в ходе судебного следствия и обоснованно признано, что его показания являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств и исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Вопреки убеждению стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания по уголовному дела не выявлено. Протоколы следственных и иных процессуальных действий на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Нарушений порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, как верно установлено судом, не допущено, а его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, составленные по данному делу протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении в должной мере соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в них имеются подписи участвующих в процессуальных действиях, наличие которых ФИО2 не оспаривал, каких-либо замечаний и дополнений не привел.

При этом доводы осужденного ФИО2 о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях норм КоАП РФ при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, отсутствии законных оснований для его направления на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование и недопустимости полученных в результате его задержания сотрудниками ГИБДД доказательств, а также о невручении ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии акта освидетельствования на состояние опьянения, копии протокола об административном правонарушении, о провокационных действиях инспекторов ГИБДД, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными. Приведенные осужденным и его защитником аналогичные доводы в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Н.А., Свидетель №1 и имеющимися в деле письменными доказательствами по делу, в том числе процессуальными документами, оснований для исключения которых из числа доказательств по делу, как недопустимых, не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, предоставив сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имелось.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Данных о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допущенная ошибка в единичном неверном указании инициала отчества осужденного ФИО2 (как С.) в приговоре, не затрагивает существа приговора и не является основанием его отмены, и внесения изменения в приговор суда не требует. Личность осужденного ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного рассмотрения дела была установлена надлежащим образом. Оснований считать, что дознание проведено, а судом первой инстанции рассмотрено дело и вынесен приговор в отношении иного лица, а не ФИО2 - не имеется. 

Также вопреки доводам защитников, изложенных ими в судебном заседании, юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной и соответствует редакции уголовного закона, действующей на дату совершения ФИО2 преступления – 

<

дата>. При этом на квалификацию содеянного ФИО2, не влияет тот факт, что ранее, по иному приговору, ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом от 

<

дата> № 258-ФЗ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у ФИО2 малолетних детей; и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а также состояние здоровья ФИО2 имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Судом также учитывались иные данные, характеризующие личность ФИО3, в частности, его возраст, наличие гражданства 

<

...>, семейное положение, наличие постоянной регистрации и места жительства в 

<

...> в 

<

адрес>, наличие трудоустройства и легального источника дохода, его имущественное положение, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи в быту и материально, по возможности, своей матери-пенсионерке. При оценке характера общественной опасности содеянного судом обоснованно принято во внимание наличие у ФИО2 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО2, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, заменив ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные защитой сведения о перечислении осужденным ФИО2 денежных средств в благотворительные фонд, однако находит, что эти сведения не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не могут. Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым по виду и размеру. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано судом апелляционной инстанции чрезмерно суровым.

Оснований для отмены, либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Куликова В.В. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий В.С. Федорова