Дело **

УИД 54RS0**-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 августа 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с диреткора ЛООО «Автозащита» - ФИО2 денежные средства в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 974,23 рублей, неустойку в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 147 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 349 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** ООО «СС-НСКАВТО» и истцом заключен договор купли-продажи на покупку транспортного средства «Toyota Alphard», 2005 года выпуска стоимостью 2 120 000 рублей. Денежные средства предоставлены Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от **** № **. Изучив кредитный договор, истцу стало понятно, что в сумму кредита была внесена не только сумма по услуге карга «автолюбитель», по договору страхованию, но и стоимость абонентского договора №**, согласно которому после поступления на счет кредитных средств списана 300 000 рублей. При оформлении сделки купли-продажи и оформлении кредита приобретена дополнительная услуга партнера автосалона - ответчика. Потребительская ценность которой для истца отсутствует, и которую при иных обстоятельствах истец бы не стал приобретать, а именно, абонентский договор на получение услуг ООО «Автозащита». Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца и внешней правомерностью его требований, длительностью пребывания в автосалоне и стрессом от покупки дорогостоящего товара, рациональность покупательного поведения была снижена. В комплекс услуг по абонентскому договору входят услуги помощи на дороге, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. За предоставленные услуги предусмотрено внесение платы. Срок действия договора - 3 года. Общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей, из которых 15 000 рублей - стоимость абонентского обслуживания, 285 000 рублей - стоимость комплекса консультационных услуг. Услугами ответчика на текущий день истец не пользовался. **** истец направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Ответчиком произведен частичный возврат средств до абонентскому договору в размере 15 000 рублей. Оставшиеся денежные средства не возвращены до настоящего времени. При этом ответа от ответчика не поступало. Стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства явно несоразмерна, как самому объему, так и потребительской ценности оказываемых услуг. Экономическое обоснование стоимости комплекса услуг, отсутствует. Истцу не было разъяснено, какие именно услуги входят в комплекс, кем данные услуги оказываются и на основании какого договора (соглашения). Сама услуга по консультации дублирует обязанности банка или кредитного менеджера автосалона при выдаче кредита. Оказание консультационных услуг по кредиту - это императивная обязанность банка в силу законодательства о защите прав потребителей (ст. 10) так как именно банк должен предоставлять потребителю всю необходимую информацию о кредите в целях обеспечения свободы в заключении договора. Стоимость услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора, что увеличивает сам кредит. Договор подписан со стороны ответчика факсимильной подписью, что означает, что он не мог быть подписан в этот день и в месте приобретения автомобиля со стороны ответчика, поскольку все документы оформлялись и выдавались исключительно сотрудниками автосалона. Начало срока действия абонентского договора ****. Между тем, кредитный договор, для заключения которого, якобы, оказывался ответчиком комплекс консультаций, заключен ранее ****, а, следовательно, услуга подбора кредитного продукта не оказывалась. Отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что со стороны ответчика были совершены какие-то действия либо понесены расходы по исполнению заключенного договора. Из имеющихся документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных исполнителем услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказанных услуг. Денежные средства подлежали возврату в полном объеме. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 29 974,23 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Указание в п. 1.2 абонентского договора на услуги - экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей: заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП» не свидетельствуют о том, что ответчик фактически понес расходы именно ****. В момент покупки транспортного средства у продавца истец общался только с представителем продавца. На договоре абонентского обслуживания ООО «Автозащита» в месте, предназначенном для печати ООО «Автозащита», и подписи директора данные отсутствуют, документ является копией. С ответчика также подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о возврате средств было вручено ответчику ****, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на **** достигла максимального размера – 285 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства (л.д. 65) с согласия истца произведена замена ответчика на надлежащего - ООО «Автозащита». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 32 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» установлено право потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Установлено, что **** между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 2 774 554,96 рублей сроком до 09.07.20290, процентная ставка 21,9% годовых, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и оплатить проценты (л.д. 15-21). Цель использования заемщиком потребительского кредита – покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 индивидуальных условий). 

Согласно п. 22 заемщик поручил кредитору перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей – ООО «Автозащита». 

**** между ООО «Автозащита» и ФИО1 заключен абонентский договор и договор оказания услуг (л.д. 10), в соответствии с которым заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления абонентского обслуживания – услуг по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. Срок действия договора с **** по ****, стоимость услуг составляет 300 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – абонентское обслуживание, 285 000 рублей – стоимость комплекса консультативных и аналитических услуг. 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 11), заказчик принял оказанные услуги стоимостью 285 000 рублей. 

Из вышеприведенных положений закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. 

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

**** истец направил в адрес ответчика заявление расторжении договора, просил вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 36-40, 41). Отправление получено ООО «Автозащита» **** (л.д. 42), ответа не последовало, при этом **** истцу возвращены денежные средства в размере 15 000 рублей – абонентское обслуживание (л.д. 48). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец, как заказчик, имеет право отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд исходит из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании оплаченной суммы, за вычетом суммы, возвращенной истцу на досудебной стадии урегулирования спора, то есть в размере 285 000 рублей (3000 000 – 15 000). 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **** по ****.

Общий срок удовлетворения требований потребителя, установленный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет десть дней. Этот же срок указан потребителем в претензии.

Десятидневный срок для исполнения требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной суммы подлежит исчислению с ****.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с **** по **** (дата окончания срока, заявленная истцом) составит:

период 

дни 

дней в году 

ставка, % 

проценты, руб. 

****-****

27 

366 

18 

3 784,43 

****-****

42 

366 

19 

6 213,93 

****-****

65 

366 

21 

10 629,10 

****-****

31 

365 

21 

5 083,15 

Таким образом, по состоянию на **** с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 710,61 рублей.

Истец просит также взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 285 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****). 

Поскольку нарушений, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика судом не установлено, в данном случае имеет место отказ потребителя от услуги надлежащего качества, правовые основания для взыскания с неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем заявлено истцом, отсутствуют.

В данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке. 

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 855,30 рублей ((285 000+25 710,61+3 000*50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Однако в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д. 49), подлежит возвращению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН **) в пользу ФИО1 (** **) денежные средства в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 710,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 156 855,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 (**) государственную пошлину в размере 20 349 рублей (чек по операции от ****).

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова 

Решение в окончательной форме принято ****.