Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-000754-17

Номер производства по делу № 1-157/2023

№ 12301320014000112

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Артемьевой А.О.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кемеровского района Майер К.В., помощников прокурора Маскаева А.И., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Головичевой О.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению ФИО3 обвинялась в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах: в период времени с 17.00 час. до 18.39 час. 26.02.2023 ФИО3, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышлено нанесла последнему один удар ножом в область шеи справа, причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 была причинена: 

<

данные изъяты> и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель на основе анализа исследованных доказательств мотивированно отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, предложив действия подсудимой переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании квалификация органов предварительного расследования действий ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия, исходя из показаний потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО3, представленных письменных материалов дела установлено, что действиям подсудимой по нанесению одного удара ножом потерпевшему предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего в отношении подсудимой ФИО3, который в ходе конфликта причинил ФИО3 телесные повреждения, несколько раз брал в руки нож, размахивал им перед ФИО3, находясь с ней в непосредственной близости, высказывая при этом ФИО3 угрозы убийством, ФИО3, защищая себя от указанного противоправного посягательства и опасаясь дальнейшего совершения со стороны потерпевшего противоправных действий, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, нанесла ФИО1 несоответствующий характеру и степени общественной опасности его посягательств, удар ножом в область шеи, причинив тяжкий вред его здоровью.

В силу положений ст.246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мотивированная позиция государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО3, представленными материалами дела, позиция государственного обвинителя с учетом принципа состязательности, а также объективности и беспристрастности, обязательна для суда. Указанное государственным обвинителем изменение квалификации, положение подсудимой ФИО3 не ухудшает и не нарушает её право на защиту, поскольку санкция ч.1 ст.114 УК РФ не устанавливает более строгого наказания. 

Проверив обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части переквалификации действий подсудимой, выслушав мнение участников процесса, а также учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд принял изменение обвинения ФИО3 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с ч.1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимой, так как он не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку она загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, оказывала ему помощь, приобретала все необходимые ему медикаменты, принесла ему свои извинения, он ее простил.

Подсудимая ФИО3 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала, заявила, что основания и последствия прекращения дела ей понятны, она осознает, что указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим, не влечет за собой признания за нею права на реабилитацию.

Защитник подсудимой – адвокат Головичева О.Н. полагала необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ основаниям, выполнены.

Представитель государственного обвинения Маскаев А.И. с учетом переквалификации действий ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указав на то, что оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, приобретала потерпевшему необходимые лекарства, осуществляла за ним уход, принесла ему свои извинения, которые были приняты потерпевшим, потерпевший примирился с подсудимой, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что документы по результатам ОРМ, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением потерпевшего ФИО1 с подсудимой. 

ФИО3 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.114 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: документы по результатам ОРМ, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела; два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: