УИД 16RS0029-01-2024-000175-93 

Дело: 1-12/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Болгар 

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение путём обмана имущества ФИО4 №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей материального ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, использующие никнейм (сетевое имя, далее по тексту - никнейм) «Denis» в мессенджере «Telegram», в неустановленном месте, будучи достоверно осведомленными о способе совершения мошенничеств в отношении граждан пожилого возраста под вымышленным предлогом освобождения родственников от уголовной ответственности, за якобы совершённое преступление, путём осуществления звонков с мобильных телефонов на стационарный абонентский номер, с целью хищения имущества, путём обмана денежных средств граждан пожилого возраста создали группу. 

Указанные неустановленные лица, желая избежать уголовной ответственности за своё преступление, разработали систему бесконтактного способа хищения денежных средств, согласно которой при помощи неустановленных мобильных телефонов, имеющих доступ к сети «Интернет» и установленных на них мессенджерах «Telegram», посредством текстовых сообщений достигалась договорённость о совместном совершении преступления с лицом, желающим иметь доход от незаконной деятельности, с указанием способа хищения денежных средств путём обмана, после чего вовлекали исполнителя, отведя ему роль курьера. 

Неустановленные лица, использующие никнейм «Denis» в мессенджере «Telegram», должны были осуществлять звонки с мобильных телефонов на стационарные телефоны ранее незнакомых им граждан, ложно представляясь им в ходе телефонных переговоров сотрудниками правоохранительных органов родственникам граждан, что не соответствовало действительности, сообщать им заведомо ложные сведения о совершении родственником гражданина дорожно – транспортного происшествия, в котором физически пострадал указанный родственник, а также о необходимости передать курьеру денежные средства для якобы не привлечения к уголовной ответственности указанного «родственника» потерпевшего и на лечение пострадавшего лица.

В дальнейшем, для реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя никнейм «Denis» в мессенджере «Telegram», с использованием текстовых сообщений предложили ФИО1 выполнить роль курьера при совершении хищения, а именно приехать по указанному ими адресу, получить денежные средства у введённого в заблуждение гражданина и перевести через банкомат похищенные денежные средства на заранее полученный банковский счёт. В свою очередь, согласно договорённости, часть похищенных у потерпевшей денежных средств ФИО1 оставлял у себя в виде вознаграждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Айфон – 7» со встроенной в него сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, оборудованным программным обеспечением, предоставляющим доступ к глобальной информационной сети «Интернет», путём личного диалога с неустановленными лицами, использующими никнейм «Denis» в мессенджере «Telegram», в ходе переписки согласился с предложением, что свидетельствует о том, что ФИО1 и неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение путём обмана денежных средств.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными лицами, использующими никнейм «Denis» в мессенджере «Telegram», находясь в неустановленном месте, путём использования неустановленного устройства, с неустановленных абонентских номеров совершило звонки на абонентский № (84347) 3-77-00 стационарного телефона ФИО4 №1, находящегося в 

<

адрес> Республики Татарстан. После чего, в ходе телефонных разговоров неустановленное лицо, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов сообщило ФИО4 №1 заведомо ложную информацию о том, что по вине её дочери ФИО3 №2 произошло дорожно – транспортное происшествие в котором пострадала беременная женщина, в связи с чем, необходимы денежные средства для избежания уголовной ответственности. Затем, преследуя цель хищения денежных средств, неустановленное лицо сообщило ФИО4 №1 о необходимости передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В свою очередь, ФИО4 №1, будучи введённая в заблуждение относительности личности звонивших лиц и происходящих событий, пояснила, что у неё в наличии имеются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые она готова передать, назвав адрес своего проживания.

В дальнейшем, неустановленное лицо, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, сообщило ФИО4 №1, что денежные средства необходимо передать направленному курьеру.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, получив от неустановленных лиц, действующих в интересах группы, адрес с которого необходимо получить денежные средства, прибыл по ранее полученному им адресу: 

<

адрес>, где находясь около данного дома получил от ФИО4 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В последующем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился согласно ранее достигнутой с неустановленными лицами договорённости, использующими никнейм «Denis» в мессенджере «Telegram», а именно часть похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> оставил себе, а оставшуюся часть в сумме 

<

данные изъяты>, зачислив предварительно через банкомат АО «Тинькофф банк», установленный в торговом центре «Прага», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в АО «Тинькофф Банк», используя мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», зачислил на используемый неустановленными лицами банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 У. в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, строение 26.

При указанных выше обстоятельствах, в результате совместных и согласованных действий ФИО1 и неустановленных лиц, использующих никнейм «Denis» в мессенджере «Telegram», ФИО4 №1 причинён крупный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется телефон марки «Айфон – 7» с имей №, абонентским номером 

<

***> оператором ПАО «МТС», с сим картой зарегистрированной за ним. Кроме того у него имеется банковская карта «МИР» банка «Тинькофф» с номером № и номером счёта 40№. В его телефоне установлено приложение мессенджера «Телеграмм», где имеются беседы с предложением временных заработков, которые он временами просматривает. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в момент, когда он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, он зашёл в вышеуказанный мессенджер, где он увидел объявление о том, что необходимо что-то погрузить и выгрузить, а также цену за работу в размере 

<

данные изъяты>. При этом, номер сотового телефона указан не был и он через беседу зашёл в контакт, где он увидел никнейм «Denis». В дальнейшем, он написал сообщение о том, чтобы ему разъяснили, что необходимо сделать, на это ему ответили, что имеется лёгкая подработка для чего необходимо съездить получить деньги и положить эти деньги себе на карту, а после перевести на счёт, который ему сообщат. При этом его просили никому ничего не сообщать. За данную услугу ему обещали заплатить 

<

данные изъяты>. В данный момент у него возникло подозрение, что ему предлагают участие в мошеннических действиях, но от данной работы не стал отказываться, поскольку ему были необходимы денежные средства, в связи с чем, он согласился. На это ему ответили, что с ним свяжутся. Всего переписка происходила на протяжении около одного часа в период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 16 часов 00 минут ему на телефон в приложении «Телеграмм» поступило сообщение от никнейм «Denis», что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он должен выехать в 

<

адрес> и прибыть на автовокзал, после чего он на автобусе в 12 часов 00 минут прибыл на автовокзал 

<

адрес>. После этого, в приложении «Телеграмм» никнейм «Denis» написал ему о том, чтобы он зашёл в ближайший торговый центр и ждал дальнейших указаний. В дальнейшем, ему поступило сообщение о том, чтобы он вызвал такси и направился к дому № по 

<

адрес> РТ, после чего он со своего телефона вызвал такси «Яндекс» и направился по указанному адресу. В пути следования он с таксистом не разговаривал, сидел на заднем сиденье. Около 17 часов 30 минут он прибыл по вышеназванному адресу в 

<

адрес>. В присланном сообщении, ему указали представиться «Сергеем», забрать деньги и направиться в ближайший магазин. В последующем около 

<

адрес> он встретил пожилую женщину, которая спросила у него, не является ли он Сергеем, на что, он ответил положительно. После этого, указанная женщина передала ему полимерный пакет белого цвета, а после она ушла. Осмотрев содержимое пакета, он увидел в нём халат, постельное белье и три полотенца. В полотенцах он обнаружил полиэтиленовый пакет внутри которого лежали деньги, купюрами по 

<

данные изъяты>. Позднее не успев в магазин, ему позвонили с абонентского номера 

<

***>, где мужчина спросил у него забрал ли он деньги, на что он ответил, что он их получил. В дальнейшем, данный мужчина сообщил ему о том, что ему необходимо взять деньги с собой, также он сообщил ему о том, чтобы он вызвал для него такси, на котором ему необходимо будет прибыть в любой торговый центр 

<

адрес>, где имеется банкомат, что он позднее и сделал, прибыв в торговый центр «Прага» 

<

адрес>. Потом ему поступило сообщение о том, что полученные деньги он положил на счёт своей банковской карты «Тинькофф», после чего он положил на свой банковский счёт 

<

данные изъяты>, оставив себе 

<

данные изъяты> в счёт выполненной работы. Далее ему поступило сообщение купить ручку и листок, написать текст и сфотографировать свою банковскую карту банка «Тинькофф» и отправить фотографию им, что он позднее и сделал. Содержание текста он не помнит, поскольку он состоял из русских и английских букв. Позднее ему поступило сообщение о том, чтобы он перевёл со своего банковского счёта денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счёт, который ему прислали в телеграмме, что он после и сделал. При этом, деньги он перевёл используя свой телефон марки «Айфрон – 7» через приложение банка «Тинькофф», по номеру счёта, который указан в сообщении. При переводе он увидел, что получателем был ФИО2, куда и кому он перевёл деньги ему не известно. После этого ему заблокировали счёт и, позвонив с банка спросили действительно ли он хочет перевести такую сумму, на что он подтвердил своё намерение и деньги были переведены с его счёта. Далее ему поступило сообщение о том, чтобы он оставил себе 

<

данные изъяты>. На данные деньги он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «Радуга» 

<

адрес>», а после поехал к себе домой. Оставшиеся деньги он израсходовал на продукты питания и такси. Поскольку проведённая беседа с никнейм «Denis» проходила в мессенджере «Телеграмм» и данные лица удалили её, у него не осталось текстовых сообщений (л.д. 39-41, 104-107). 

Вышеназванные показания были подтверждены ФИО1 в судебном заседании. 

Суд, допросив подсудимого и исследовав протоколы его допроса, а также протоколы допроса нижеуказанных лиц, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и подтвержденной следующими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Так, на стадии предварительного расследования, потерпевшая ФИО4 №1, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в момент, когда она находилась у себя дома им на домашний телефон поступил звонок, подняв трубку она услышала женский плачущий голос, который сообщил текст следующего содержания: «Мама это я твоя дочь, попала в ДТП». Услышав голос, она спросила, что у неё с голосом, на что женщина ответила ей, что у неё повреждена губа, которую будут зашивать, а также у неё сломаны рёбра. От услышанного она сильно перепугалась и занервничала. Затем, женщина сказала, что с ней хотят поговорить следователь и адвокат, и они будут задавать ей вопросы, на которые она должна будет ответить. После этого она стала разговаривать с мужчиной, который представился следователем и спросил у неё как к ней обращаться. На это она представилась по имени и отчеству. В дальнейшем, данный мужчина сообщил ей о том, что её дочь спровоцировала ДТП, перебегая дорогу в неположенном месте, а девушка, которая была за рулём автомобиля, вывернув руль, врезалась в столб, вследствие чего она находится в реанимации. При этом, ей было сообщено, что у девушки произошёл выкидыш, были повреждены селезёнка и произошло сотрясение головного мозга. Также данный мужчина сообщил, что её дочь может быть привлечена к уголовной ответственности и ей грозит до пяти лет лишения свободы. С тем, чтобы избежать уголовной ответственности они договорились с родителями потерпевшей девушки, чтобы они забрали заявление, но в связи с тем, что необходимо оплатить операцию, необходимы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. На это она ответила, что у неё имеется только 

<

данные изъяты>. После этого, трубку вновь взяла женщина, которая произнесла следующую фразу: «Мама помоги, мужа Вовы дома нет, так как он находится в прокуратуре на допросе и деньги привести не может». После этого, данная женщина попросила приготовить деньги и постельное белье, поскольку её кладут на обследование в отдельную палату больницы. В дальнейшем, трубку вновь взял мужчина (следователь) у которого она спросила, как она может передать деньги и вещи, на что данный мужчина ответил, что он направит к ней своего водителя и спросил у неё адрес. После этого, она сообщила ему свой адрес, а именно: РТ, 

<

адрес>. Всего она разговаривали по телефону на протяжении около трёх часов, не отключая телефон. На протяжении всего времени, данные лица разговаривали то с ней, то с находившимся дома её мужем. Затем, мужчина сообщил, что его водителя зовут Сергей и чтобы она не сообщала ему про деньги. Около 17 часов 30 минут ей по телефону сообщили, что водитель идёт пешком, поскольку он не смог проехать и чтобы она выходила. Выйдя на улицу и находясь около своего дома, к ней подошёл молодой человек невысокого роста, около 168 сантиметров, который был одет в короткую чёрную куртку, чёрные джинсы и белые кроссовки. На вид данному парню было около 17-18 лет. Подойдя к ней, данный парень спросил у неё, где находится магазин. После этого, она поинтересовалась у него, является ли он Сергеем, на что он ей кивнул головой, а она отдала ему белый полиэтиленовый пакет с деньгами и вещами, после чего данный парень ушёл. Сами денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты>, она положила в пакет, который она завернула в полотенце белого цвета, также в пакет она положила халат. Примерно через 15 минут ей снова перезвонили на домашний телефон и сообщили, что пакет им передали, как передали и вещи её дочери И.. Там же женщина по телефону произнесла фразу: «Мама я вещи и деньги получила, спасибо, но деньги не считала». После этого мужчина (следователь) сообщил ей по телефону, что ей необходимо обратиться в страховую компанию, для чего он просил взять ручку и листок бумаги и сказал, что необходимо писать и сообщив, что за заявлением он приедет утром следующего дня, попросив при этом не звонить дочери, поскольку все устали, а её дочь разбила свой телефон в ДТП. С указанными лицами после передачи денег она разговаривала до 18 часов 30 минут. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей позвонила её дочь И., которая была в хорошем настроении. Услышав её голос, она спросила всё ли с ней в порядке, на что она ответила, что с ней все хорошо, и на вопрос попадала ли она в больницу после ДТП её дочь, сначала не поняв в чём дело, ответила, что она в ДТП и в больницу не попадала. После этого ей стало понятно, что её обманули и о произошедшем она сообщила по телефону в полицию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в снегу возле дороги она нашла пакет, который она ранее передала парню, в данном пакете находилось постельное бельё и халат. Полотенец и денег там не было. Причинённый ей материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> для неё является значительным, поскольку её пенсия составляет 

<

данные изъяты>, у её мужа 

<

данные изъяты>. Кроме того ей сообщено, что её дочь И. проживает с мужем Владимиром в 

<

адрес> РТ на другой стороне села (л.д. 12-14). 

ФИО3 ФИО3 №1, при расследовании уголовного дела, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщил, что у него и его супруги имеется дочь И., которая проживает на другом конце 

<

адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов им позвонил на их домашний телефон с номером 3-77-00, трубку подняла его супруга. В дальнейшем он увидел, что супруга сильно нервничает, а после она позвала его к себе, сообщив, что их дочь И. попала в аварию и для того, чтобы она избежала уголовной ответственности необходимы деньги, на операцию пострадавшей девушки. После этого, супруга стала разговаривать со следователем, который сообщил, что к ним приедет водитель, которому будет необходимо передать 

<

данные изъяты> и вещи, которые причитались для И.. После этого, его супруга достала накопленные деньги в сумме 570 000, купюрами достоинством по 

<

данные изъяты>, которые она сложила в целлофановый пакет, завернула в полотенце и положила в белый пакет, туда же она положила халат и постельное бельё, а после его супруга вышла из дома. Вернувшись через несколько минут, она сообщила ему, что передала пакет с деньгами и вещами молодому парню. Около 09 часов 00 минут следующего дня им позвонила их дочь И., после чего выяснялось, что их дочь в аварию не попадала, а его супруга передала деньги мошенникам (л.д. 43-44).

Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №2, она является дочерью ФИО4 №1, проживающей совместно с её отцом ФИО3 №1 в 

<

адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она позвонила своей матери, на что её мать спросила у неё всё ли с ней в порядке и находится ли она в больнице. На это ответила, почему она должна находится в больнице, на что ФИО4 №1 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон позвонила женщина, которая представившись её дочерью, сообщила, что она попала в ДТП и то, что авария произошла якобы по вине дочери. С тем чтобы избежать уголовной ответственности ей сообщили о том, что необходимы деньги. Услышав, это сообщила она, своей матери ФИО4 №1, что с ней всё в порядке, и она в аварию не попадала, и то, что она находится дома, а не в больнице. Кроме того, мама сообщила, что пришёл молодой человек, которому она передала 

<

данные изъяты> и вещи, а также то, что с ней разговаривали якобы сама ФИО3 №2 и следователь. Услышав данные слова, она ответила своей матери, что это были мошенники, которые обманули её. После этого ФИО4 №1 обратилась в полицию. Помимо прочего, ФИО3 №2 сообщено, что у её родителей были накопления, которые они хранили дома. Сама ФИО3 №2 в ДТП не попадала, в больнице не находилась и у своей мамы деньги не просила (л.д. 62-63). 

Выслушав подсудимого, а также исследовав протоколы его допроса, а также протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, полностью признавшего свою вину по предъявленному обвинению так и показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого и его причастность к совершению преступления по предъявленному обвинению подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными при рассмотрении дела судом. 

Так, согласно заявлению ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес>, с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> РТ путём обмана похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, расположенная около 

<

адрес> РТ (л.д. 5-7).

Как следует ответа на запрос ООО «Яндекс. Такси» №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут поступила заявка от точки отправления: 

<

адрес>, с точкой прибытия: 

<

адрес>, с указанием номера пассажира +79874383132 (л.д. 16).

Из ответа Бюро специальных технических мероприятий МВД по РТ следует, что абонентский № ПАО «МТС» зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

Согласно ответу на запрос ПАО «Таттелеком» и детализации телефонных соединений с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным за ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер в период с 13 часов 41 минуты до 19 часов 53 минут поступали неоднократные телефонные звонки с различных телефонных номеров, имеющие различные по времени телефонные соединения, самый длительный из которых составил 119 минут в период с 14 часов 48 минут до 16 часов 46 минут (л.д. 21-22).

Ответом АО «Тинькофф Банк» установлено, что за ФИО1 зарегистрированы ряд банковских карт одна из которых имеет номер №хххххх9520. Из этого ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 И.О.У. заключен договор расчетной карты, во исполнение которого выпущена расчетная карта №хххххх6239 и открыт текущий счёт №; 

Кроме того, из движения денежных средств АО «Тинькофф Банк» по счёту, зарегистрированному за ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут на данный счёт осуществлено внесение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а в 21 час 11 минут осуществлён внутренний перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на карту 220070хххххх6239 и счёт №, зарегистрированные за ФИО5 И.О.У.;

Помимо прочего, из движения денежных средств АО «Тинькофф Банк», зарегистрированных ФИО5 И.О.У., следует, что в 21 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлён внутренний перевод денежных средств со счёта ФИО1 на счёт ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 24-29). 

При производстве опознания по фотографии, проведённого следователем с участием потерпевшей ФИО4 №1, последняя среди трёх представленных ей на обозрение фотографий молодых людей, опознала по фотографии молодого человека, под номером – 2, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> получил от неё 

<

данные изъяты>. Указанного парня ФИО4 №1 опознала по чертам лица, поскольку она хорошо его запомнила. Как следует из протокола данного следственного действия и справке к нему на фото под номером - 2, изображён ФИО1 (л.д. 34-36). 

Выемкой ДД.ММ.ГГГГ следователем у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «Айфон – 7» с сим картой МТС, банковская карта «Тинькофф» №, распечатка движения денежных средств по данной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, в том числе содержимое сотового телефона, осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при осмотре приложения банка АО «Тинькофф», установленного на телефон, следует, что он содержит квитанции о внесении наличных денежных средств в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> на счёт ФИО1 и отправлении в 21 час 11 минут того же дня денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счёт получателя ФИО2 (л.д.48-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен банкомат, находящийся в торговом центре «Прага», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Как следует из протокола данного следственного действия, именно с использованием осмотренного банкомата он положил на свой банковский счёт банка АО «Тинькофф» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, переданные ему ранее пожилой женщиной в 

<

адрес> РТ (л.д. 81-85). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены содержащиеся на бумажных листах, информация: о поездках за ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Яндекс.Такси», о абонентских соединениях номера 8(84347) 3-77-00, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Таттелеком», о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (л.д. 86 – 96). 

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самим подсудимым полностью признавшего вину в предъявленном обвинении. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием ряда следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, состоялся предварительный сговор на хищение денежных средств у потерпевшей путем обмана с распределением ролей. При этом ФИО1, преследуя корыстный мотив и цель наживы, в соответствии с отведенной ему ролью курьера приехал по указанному ему адресу, представился другим человеком и забрал денежные средства у взволнованной пожилой ФИО4 №1, которую обманули неустановленные лица, убедив под надуманным предлогом передать денежные средства прибывшему к ней водителю следователя по имени «Сергей», отвлекая при этом телефонным разговором во время прибытия к месту хищения денежных средств подсудимого.

В свою очередь, из установленных при рассмотрении дела судом обстоятельств следует, что ФИО1 достоверно знал, что он официально в трудовых отношениях с «работодателем» не состоял и курьером у него не работал, каких-либо документов, подтверждающих получение им от потерпевшей денежных средств и их последующее перечисление соучастнику, не оформлял и не подписывал, вводя потерпевшую в заблуждение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что характер и обстоятельства деятельности, связанной с получением от потерпевшей денежных средств и перечислении её части соучастникам хищения, очевидно, свидетельствуют о понимании им незаконности своих действий и осознании того, что потерпевшая передавала ему деньги под влиянием обмана. Об этом он с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показал и на стадии предварительного расследования, где при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что в ходе общения в мессенджере «Телеграмм» с лицом, предложившим ему работу курьера, он понимал, что эта работа может быть связана с мошенническими действиями, в чем он убедился, приехав к потерпевшей ФИО4 №1, назвавшей его по не соответствующему действительности имени «Сергей», которым его и просили представиться иные участники данного хищения. Именно избранный подсудимым и неустановленным лицом способ совершения преступления - путем обмана, и позволил им получить денежные средства от потерпевшей ФИО4 №1

Совершённое подсудимым преступление совершено с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, который сформировался у подсудимого еще до изъятия у потерпевшей денежных средств, о чем свидетельствует предшествующий и последующий характер действий ФИО1, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстным мотивом, он противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей в крупном размере и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что и сделал, завершив хищение.

При этом, признавая в силу статьи 73 УПК РФ, доказанными дату, время и место совершения подсудимым преступления, суд руководствуется помимо показаний потерпевшей и свидетелей также сведениями и о движении по счётам АО банк «Тинькофф», открытым в данном финансовом учреждении на имя подсудимого ФИО1 и иного лица ФИО5 на счёт которого была переведена часть похищенных у потерпевшей ФИО4 №1 денежных средств 

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной. 

Принимая во внимание, что установленный при рассмотрении дела размер похищенных у ФИО4 №1 денежных средств, превышающий 

<

данные изъяты>, соответствует крупному размеру суд приходит к выводу, что названный квалифицирующий признак нашёл своё полное подтверждение, равно как и нашло своё подтверждение, о чём указано выше, совершение ФИО1 хищения имущества потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности последнего, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и его защитником не оспаривается. 

По изложенным основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Как установлено по делу, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путём указания места и способа хищения им имущества потерпевшей ФИО4 №1, а также дачи показаний, в том числе на месте преступления, об отведённой ему роли при совершении им группового преступления, и иных значимых по делу обстоятельствах, ранее не известным сотрудникам правоохранительных органов. 

В силу вышеизложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о полном либо частичном возмещении подсудимым ФИО1 причинённого им ущерба потерпевшей, суду не представлено. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, юный возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и по месту учёбы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при исполнении наказания в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и учитывая, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ, не имеется, равно как не находит суд и оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учётом материального положения ФИО1, а также принимая во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для назначения последнему штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, не усматривает.

Не находит суд и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 96 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения данной нормы, при рассмотрении дела не установлено и доказательств обратного самим подсудимым либо его защитником суду не представлено. 

Учитывая вышеперечисленные сведения, связанные с данными о личности подсудимого, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 в быту, а также после совершённого им деяния, суд приходит к убеждению о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 представляет повышенную опасность для общества.

По вышеназванным обстоятельствам, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества не возможно, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

При этом, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу с её сохранением до вступления приговора в законную силу и отменой ранее более мягкой меры пресечения.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием им лишения свободы, в силу положений статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1 времени его содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Соответственно, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела, каких-либо данных о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, не установлено

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных статьями 76 и 76.2 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что мобильный телефон марки «Айфон 7», изъятый у ФИО1, является средством совершения преступления и имеет материальную ценность, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, считает необходимым конфисковать его в собственность государства.

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии следствия, отменить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима..

Вещественные доказательства: 

Банковскую карту АО «Тинькофф» № на имя ФИО1, оставить у него, сотовый телефон марки «Айфон - 7», с имей номером №, принадлежащий ФИО1 по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства; сим карту по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1, выписку движения денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте АО «Тинькофф» №; ответы из ООО «Яндекс.Такси», ПАО «Таттелеком» по абонентскому номеру 

<

***> и из АО «Тинькофф» о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела; пакет, наволочку, простынь, пододеяльник и халат по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего их интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 1-12/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан.