Дело № 1-584/2020 

Поступило в суд: 04.09.2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

Председательствующего: судьи Тхор К.Г., 

С участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А., ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

с участием защитника - адвоката Назипова Р.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «ФИО5», 

при секретаре Дудиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 306, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершенно в Ленинском районе г.Новосибирска.

На основании постановления Мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в неустановленном месте 

<

адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал от неустановленного места 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем, в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статьи 264 УК РФ дает основания считать, его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управляя транспортным сродством «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку был ограничен во времени, при этом ранее он подвергался административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности инспектора полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа 

<

данные изъяты>» совместно с инспектором полка ДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По внешнему виду было видно, что ФИО2, лицо которое употребляет наркотические средства, так же по речи это было заметно. На место были приглашены двое понятых, которым был представлен ФИО2, в присутствии их ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, при этом подписав протокол, далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО2 отказался, при этом подписав протокол. Все протоколы ФИО2 подписывал, никаких возражений от того не поступало. Так же тот не отрицал, что управлял транспортным средством. При составлении протоколов по базе ИЦ и ФИС М, было установлено, что ФИО2 был привлечен по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, он был остановлен по требованию сотрудников ГАИ, которые обратились к нему с просьбой принять участие в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения на месте. Мужчина представился как ФИО2. Сотрудниками ГАИ был приглашен второй понятой - мужчина. После чего в их присутствии сотрудником ГАИ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО2 ответил отказом. Далее сотрудник ГАИ предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение, для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 также ответил отказом. Он обратил внимание на кисти рук ФИО2, которые были опухшими и синеватого цвета, он предположил, что Киселев мог находиться в состоянии наркотического опьянения. После заполнения необходимых документов, все участники заверили документы подписями. При этом ФИО2 заполненные протоколы не оспаривал, подписал их (л.д.34-35).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> №., под управлением ФИО2 У данного гражданина имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После этого по требованию сотрудника ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же ответил отказом. При проверки по информационным базам ГИБДД установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Двигался ФИО2 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. остановлен у 

<

адрес> (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, будучи лицом не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 24-27);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.8); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от освидетельствования отказался, подписав протокол «отказываюсь» (л.д. 10);

- актом 

<

адрес> от 10.04.2020г., согласно которому ФИО2 от освидетельствования отказался, подписав «отказываюсь» (л.д.9); 

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, при этом, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, при этом подписав протокол, далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО2 отказался, при этом подписав протокол. 

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в присутствии его и второго понятого сотрудником ГАИ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что ФИО2 ответил отказом. Далее сотрудник ГАИ предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение, для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 также ответил отказом. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2, не имеется, поскольку они ранее не были знакомы, следовательно, между ними не могли сложиться неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом. 

Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено, поскольку его признательные показания логичны, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, а также из требований действующего законодательства, а именно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО2 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере также не состоит, со слов является участником боевых действий.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ 2 стадии. Однако психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО2 не относиться к категории психических недостатков, поэтому он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.69-71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО2 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) К.Г.Тхор

УИД № RS 0№-58

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.