Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование указанных требований указал, что он являлся поручителем у ФИО2 по выплате кредита в КПКП «Поддержка», договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Он выплатил долг в сумме 29198,16 рублей. Кроме того он выплатил за ФИО2 ФИО3 50000 рублей в счет гашения долга за Синеокого по расписке.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 79198 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, просила применить сроки исковой давности, в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что КПК «Поддержка» предоставил ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 263000 рублей под 20% годовых на срок 1096 дней.

В соответствии с договором обеспечение возврата суммы займа является поручительство ФИО1, который обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по вышеуказанному договору займа.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПКГ "Поддержка" взыскана задолженность по указанному договору в размере 288957 рублей, членские взносы в сумме 17884 рубля, судебные издержки 4668 рублей. 

На основании вышеуказанного решения суда с истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 29198 руб. 16 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника уплаченную сумму. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о взыскании суммы долга в размере 29198 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика также сумму долга в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что он выплатил за ФИО2 Свидетель №1 50000 рублей в счет гашения долга, за Синеокого по расписке. В обоснование требований истец предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 подтверждает, что ФИО1 выплатил ей долг за ФИО2 в размере 50000 рублей, она является поручителем у Синеокого, оплата была проведена.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2007 года передавала деньги в сумме 50000 рублей ФИО2, по расписке от имени ФИО1

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была устная договоренность, что он отдаст деньги Свидетель №1, между истцом и ответчиком письменного договора займа заключено не было.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств в качестве суммы займа.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, только если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 в части взыскании долга в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с Синеокого ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 29198 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 94 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Е.И. Ласуков