К делу № 2-153/2025 23RS0042-01-2024-004443-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 03 апреля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 30.05.2022 г. она с ответчиком заключила договор 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и собрать модульный дом, стоимость которого определена сторонами договора в сумме 918 000 руб. С учетом самовывоза дома, она уплатила ООО «Сибиряк» сумму сделки в размере 906 000 руб., а ответчик установил модульный дом, в процессе эксплуатации которого выявлены недостатки его качества: деформировались панели из мдф кухонной мебели, установленной в модульном доме; в летнее время невозможно было проживать в модульном доме из-за высокой температуры в нем, которая достигала до 50 градусов; обвалился сайдинг, которым обделан модульный дом. 13.09.2022 г. она направила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано. Просит суд: расторгнуть договор подряда 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и взыскать с ответчика уплаченные по договору 906 000 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования ФИО1, пояснив, что качество модульного дома не отвечает заявленным изготовителем требованиям. Дом сильно перегревается в теплое время года. По предложению ответчика в модульном доме были заменены стеклопакеты на другие, с защитой от солнечных лучей, но эта замена положительных результатов не принесла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО2 приняла модульный дом без каких-либо замечаний. Поставленный истцу модульный дом соответствует спецификации к договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и произведен в соответствии с ТУ 

<

№> и является пригодным для проживания. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования истца.

В соответствие с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из представленного суду договора подряда 

<

№> на изготовление, доставку и сборку модульного дома, подписанного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО2 и ООО «Сибиряк», последнее взяло на себя обязательство выполнить следующие работы: приобретение необходимых материалов и изготовление модульного дома (далее «изделие»), доставка и сборка на участке модульного дома 6х2,90х2,90, согласно спецификации (п.1). Согласно п. 3 договору, в момент передачи заказчику изделия, последнее принадлежит производителю на праве собственности. Общая стоимость изделия по договору составляет 918 000 руб., из которых оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости изделия оплачивается при заключении договора и 50% - по факту его приемки и подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 7.1 договора производитель гарантирует надлежащее качество работ и используемых в работе материалов, выполнение всех работ в точном соответствии с действующим нормами и правилами и качество работ в соответствии с техническими условиями. Пунктом 7.4 договора установлен гарантийный срок на изделие – 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то производитель обязан и устранить в оговоренные сторонами сроки (п. 7.5). К гарантийным случаям, как установлено п. 7.8 договора, относятся любые изменения или повреждения каркаса изделия, возникшие при условии соблюдения инструкции по эксплуатации в процессе использования, если данные повреждения или изменения препятствуют дальнейшему использованию изделия. Договор подписан сторонами.

Согласно акта приема-передачи к договору подряда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, составленного 09.08.20202 г., ФИО1 приняла от ООО «Сибиряк» модульный дом, согласно спецификации. Заказчик оплатил поставленный товар с учетом уменьшения суммы договора до 906 000 руб. за самовывоз. (п.1.2)

В соответствие с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Пунктом 3 этой де статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как определено п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 этого же кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в поросе №10 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Представленной суду писмьенной претензией ФИО1, датированной 13.09.2022 г. адресованной ООО «Сибиряк», подтверждается обращение потребителя к исполнителю с заявлением об отказе от исполнения договора от 30.05.2022 г. в связи с невозможностью использования модульного дома для проживания по причине его значительного перегрева.

Из письменного ответа ООО «Сибиряк» на претензию ФИО1 видно, что исполнитель признал модульный дом пригодным для проживания и, для понижения температуры внутри модульного дома, рекомендовал заменить стеклопакеты на другие с защитой от ультрафиолетовых лучей и оборудовать дом сплит-системой для охлаждения дома и поддержания необходимой температуры. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, подготовленному ООО «Экспертная компания», качество модульного дома, установленного ООО «Сибиряк» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов Российской Федерации, а именно: ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части несоответствия используемых материалов спецификации к договору подряда от 30.05.2022 г. №186, так как фактически использован теплоизоляционный материал наружных стен низкой плотностью, что противоречит п. 2.2. спецификации и в конструкции пола (основания) использована не оцинкованная сетка, что не соответствует п. 2.1 спецификации; п.п. 5.1 СП 352.1325800.2017 «Свод правил. Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства», в части отсутствия необходимой прочности и устойчивости основания и несущих конструкций из деревянного бруса, в связи с технологическими нарушениями при обработке древесины и устройства основания из нее, что повлекло деформацию основания вследствие которой произошло нарушение целостности облицовки из сайдинга фасада рассматриваемого модульного дома; п.п. 11,4.2 СП 352.1325800.2017, в части отсутствия требуемого сопротивления теплопередачи, в связи с использованием в конструкции стен теплоизоляционного материала низкой плотности. Выявленные нарушения (недостатки) модульного дома являются существенными, в связи с тем, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку для исправления выявленных недостатков необходим демонтаж и последующий монтаж всех конструкций модульного дома в соответствии с договором подряда о 30.05.2022 г. №186 и спецификацией к нему.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.

<

№> дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Учитывая наличие существенных недостатков качества модульного дома, выявленных в период гарантийного срока изделия, суд считает возможным расторгнуть договор подряда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по данному договору 906 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права потребителя ФИО1 нарушены по вине ответчика, суд признает факт причинения ответчиком истцу морального вреда. 

Учитывая требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также период времени, на протяжении которого ответчиком нарушаются права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 14 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 920 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 460 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 31 660 руб.

Расчет: (906 000 + 460 000 – 1 000 000) х 1% + 25 000 + 3 000 (требование неимущественного характера) = 31 660 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» ((ОГРН: 

<

***>) в пользу: 

- ФИО1 (паспорт 

<

№>) уплаченную по договору сумму – 906 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 14 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 460 000 руб., а всего 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб.;

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 31 660 (тридцать одной тысячи шестисот шестидесяти) руб. 

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» и за его счет возвратить модульный дом 6х2,90х2,90 с недостатками, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу « » «_____________» 2025 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 г.