Приговор

Именем Российской Федерации 

п.Бохан Боханского района 06 ноября 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., защитника адвоката Макаровой Е.П., подсудимого Б., представителя потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-88/2020 в отношении 

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, признанного ограниченно годным к военной службе, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего трактористом в 

<

данные изъяты>» на участке 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, то есть в темное время суток, Б., являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, и следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению в центр 

<

адрес>, со скоростью не менее 40 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел указанное транспортное средство, не учитывая при этом метеорологические условия, в частности, темное время суток, дорожные условия в виде снежного наката на дорожном покрытии, а так же, идущего впереди по ходу своего движения по правой обочине пешехода, проезжая 

<

адрес>, осознавая опасность для движения и невозможность обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял мер к остановке транспортного средства и в результате своих неосторожных действий допустил наезд на пешехода С., следовавшую по правой полосе проезжей части указанной дороги в попутном направлении. После чего, Б. в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не принял мер для оказания первой помощи С., при этом не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, который в последующем скрыл в гараже по месту проживания в 

<

адрес>. 

В результате ДТП пешеход С. получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы, груди, живота. Тупая травма головы: ушибленная рана затылочной области справа, ушибленные раны верхнего века правого глаза (2), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции теменно-затылочной области больше слева, субдуральное кровоизлияние 200 мл в проекции левой теменно-затылочной области. Тупая травма груди: переломы 1-3-го ребер справа по околопозвоночной линии. Тупая травма живота: разрыв печени, гемоперитонеум (200 мл) с развитием травматического отека и сдавления головного мозга. Данные повреждения образуют единый комплекс травмы, относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила в ОГБУЗ «Боханская РБ» в 

<

адрес>, 09.01.2020г. в 04 часа 35 минут, последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с развитием субдурального кровоизлияния, травматического отека и сдавления головного мозга, гемоперитонеума. 

Нарушение водителем Б. требований, предусмотренных п.п.1.5, 10.1 и 2.6 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти С.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженным с оставлением места его совершения признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он поехал в гараж ремонтировать свою машину, ремонтировал ступичный подшипник, заклеил колеса передние и задние. В гараже находился кочегар М.. Ремонтировал автомобиль до 21 часа. После чего он завел машину и поехал домой, выехал из гаража и поехал по 

<

адрес> метров 400 от гаража, он увидел, что идет пешеход в метрах 60 от него по правой стороне проезжей части, посередине была накатана колея, было скользко. Приблизительно, когда он начал подъезжать за 2-3 метра к пешеходу, пешеход начала выходить к нему, он начал отворачивать влево, но не тормозил, в этот момент произошел удар, потерпевшая упала на капот, и он проехал вместе с ней 2-3 метра, потом она упала, он остановился. Он не тормозил, т.к. думал, что будет еще хуже. Удар пришелся в правую часть автомобиля. Остановившись, он вышел, подошел к пешеходу, который лежал на боку, он взял ее за голову и увидев кровь, растерялся и поехал домой, чтобы жена позвонила в больницу, сам он скорую помощь не вызвал, т.к. его трясло. Приехав домой, он сообщил жене о случившемся и сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Жена вызвала скорую и М., и сказала ему, чтобы он гнал машину на место происшествия, но т.к. его трясло, он не мог сесть за руль, поэтому на место ДТП он не вернулся. Жена с М. уехали, он зашел домой, загнал машину в гараж. У него была водка, он достал ее, вышел на улицу и выпил. Расстояние между пешеходом и его автомашиной замеряли вместе со следователем, он указывал следователю место, где он увидел пешехода, во время этого следователем производилось фотографирование. 

Виновность подсудимого Б. в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть С., сопряженном с оставлением места его совершения, кроме его признательных показаний также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Представитель потерпевшего К. суду показал, что С. его мачеха и воспитывала его с 6 лет, не считая его, их 8 детей у матери. Вечером ему позвонил друг семьи и сообщил, что его мать везут в больницу. В больнице ему сказали, что мать сбили, на следующее утро мать умерла. Как ему известно, мать в тот вечер пошла к подруге С., и наезд на нее совершил Б.. Ему предлагали материальную и другую помощь Б. и его отец, но он отказался, т.к. семья, т.е. все дети С. решили, что им ничего не нужно, как суд решит, так и будет. Гражданский иск по делу заявлять не будет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. он совместно с инспектором ДПС Т. выехал в 

<

адрес> по сообщению о том, что возможно был наезд на женщину, которая в дальнейшем была доставлена в ФИО1. По приезду следственно-оперативной группы действительно выяснилось, что произошел наезд на бабушку. Были найдены фрагменты фар, которые по номеру были идентифицированы, как принадлежащие машине ВАЗ 2110. Он с Т. составляли схему ДТП. Судя по осколкам, наезд был совершен по правой стороне по ходу движения ближе к обочине. Следственно-оперативная группа занималась розыском автомобиля. Через некоторое время автомобиль был установлен, они приехали к дому Б., следственно-оперативная группа находилась там, автомобиль был в гараже с повреждениями фар, лобового стекла, капота и бампера с правой стороны. Б. был доставлен в отделение ГИБДД. У Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Б. пояснил, что употребил спиртные напитки после ДТП. ДТП произошло на проезжей части по 

<

адрес> на перекрестке, где имелось искусственное освещение. Следователем при осмотре места происшествия привлекались понятые. Дорожное покрытие имело снежный накат. 

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В. выехали на место происшествия по сообщению о наезде на пешехода, так же выехала следственно-оперативная группа. По приезду в 

<

адрес> почти на перекрестке были обнаружены следы наезда на пешехода, т.е. пятно бурого цвета, похожего на кровь. Машины на месте происшествия не было. На месте были найдены осколки, следы пластмассы и стекла, следов шин на месте не было, т.к. лежал небольшой снег. Им была составлена схема ДТП. Следственно-оперативная группа выехала на поиски автомобиля. Позже им сообщили, что машину нашли и автомобиль стоит в гараже. Они приехали туда и осмотрели автомобиль ВАЗ-2110, седан темного цвета, у которого были повреждения фары, капота, лобового стекла и крыла спереди справа. Б. был в состоянии опьянения и сразу же пояснил, что это он совершил наезд на бабушку, испугался и скрылся с места, выпил после наезда.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес> по поступившему около 20-21 ч. сообщению о том, что в 

<

адрес> была сбита женщина С. и доставлена в больницу. На месте в ходе осмотра места происшествия были обнаружены частицы от фары, на которых были номера и по номерам эксперт определил предположительно марку и модель автомобиля. Им были произведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был определен примерный круг водителей в 

<

адрес>, имеющих в собственности автомобиль ВАЗ-2110. Следственно-оперативной группой выехали на адрес проживания Б.. Он вошел в ограду дома и увидел открытую дверь в гараж, в котором стоял автомобиль с повреждениями с правой стороны. Он прошел в дом, вышла жена Б.. Он представился и спросил, дома ли ее муж, та разбудила мужа. На веранде он сообщил Б. о том, что была сбита женщина в 

<

адрес>. Б. ему пояснил, что это он ее сбил. На вопрос, почему он покинул место происшествия, Б. ответил, что он был пьян и испугался. На месте ДТП с левой и с правой стороны улицы расположены дома, шел снег, найденные осколки были разбросаны повсюду. У автомашины ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета с правой стороны была повреждена фара, капот, правое и лобовое стекла, бампер. В отделе полиции Б. стал говорить, что выпил после ДТП, чтобы снять стресс. От Б. исходил резкий запах алкоголя, речь была не связной, было проведено его освидетельствование и установлено состояние опьянения. 

Свидетель М. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В этот же день вечером Б. был в гараже и делал колесо на своей автомашине ВАЗ-2110 зеленого цвета. Б. в гараже не употреблял спиртное и уехал из гаража, когда было темно. О том, что Б. кого-то сбил, ему сообщила его жена. Он приехал к ним, и вместе с женой Б. они поехали на место на 

<

адрес>, там уже находились ФИО2 с сыном. На месте была пострадавшая женщина С. и лежала на обочине вдоль дороги, рядом лежала обувь, она не двигалась. Позже Б. рассказал ему, что бабушка то ли споткнулась, то ли упала, и он стал выворачивать, но не успел, там был след объезда в левую сторону. Проезжая часть в том месте 4 метра. Обочина не была расчищена, поэтому пешеходы все ходили по проезжей части.

Свидетель К. суду показала, что она работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заведующая Д. и сообщила, что на дороге лежит женщина, как ей сказали человек в пьяном виде. Она вызвала шофера Е. и они прибыли на место в 21 ч.40 м., на месте были С. и ее сын. Пострадавшая С. лежала на обочине дороги по 

<

адрес> ближе к переулку и была без сознания. На лице и голове была кровь, на ней не было шапки, одной пары унтов, она была в шубе. Она наложила повязку, поставила преднизолон, на ощупь она была холодная. В стационаре пострадавшей оказали первую необходимую помощь, после чего госпитализировали в Боханскую центральную больницу. Когда она приехала во второй раз на место и участвовала в качестве понятой, то увидела осколки, в первый раз ей было не до этого, т.к. необходимо было оказывать помощь. В ходе осмотра собирали и показывали фару, разбитые стекла, осколки.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия, установлено ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время её супруг Б. поехал на работу ремонтировать свой автомобиль марки ВАЗ-21104, домой вернулся примерно в 21.00 час. был трезвый, но очень взволнованный и сказал ей, что на 

<

адрес> он сбил на машине женщину. Он вышла на улицу и на их автомобиле увидела, что была разбита передняя правая фара, имелись трещины на лобовом стекле справа. Она позвонила М. и попросила приехать к ним, через несколько минут тот приехал, она сказала ему, что её муж сбил кого-то на 

<

адрес> с М. на его автомобиле поехали на 

<

адрес>, где увидели С., и недалеко от ее дома на перекрестке лежала женщина, хрипела, стонала. Она позвонила начальнику Казачинской больницы и попросила вызвать скорую. Примерно через 30 минут приехала скорая и увезла её в больницу в 

<

адрес>. Когда она пришла домой, автомобиль стоял в гараже, а Б. сидел на крыльце, распивал водку. Позже муж рассказывал ей, что когда он ехал по 

<

адрес>, то заблаговременно заметил женщину, идущую по краю проезжей части, хотел ее объехать, не справился с управлением и совершил наезд на нее (т.1 л.д.145-147). 

Свидетель С. суду показала, что С. ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней около 16 ч. 10 м. и ушла от неё около 19 ч. 40 м., была трезвой, с ней они спиртное не употребляли. Она проводила её за ворота, и та пошла домой по 

<

адрес> следующий день она узнала, что С. сбила машина по её улице неподалеку от её дома, в метрах 30. С. была одета в полушубок или куртку коричневого цвета, шапку меховую и на ногах были унты. 

Свидетель ФИО5 А.В. суду показал, что по делу был привлечен в качестве специалиста для определения технического состоянии автомобиля. Он выезжал на штраф площадку, провел визуальный осмотр узлов и агрегатов, которые влияют на безопасность дорожного движения, тормозную систему, электрооборудование, резину. У автомобиля был ВАЗ 2110 черно-зеленого цвета было подмято правое крыло, разбита правая фара и была трещина на лобовом стекле. Автомобиль находился в технически исправном состоянии до ДТП. Рулевое и тормозное управление, а также световые приборы были исправны. 

Свидетель С. суду показала, что около 21 ч. 10 м. сын прибежал домой и сообщил, что на дороге в переулке кто-то лежит. Они с сыном подошли на место, что в 50-ти метрах от их дома, посмотрели и не узнали, кто лежит. В 21 ч. 20 м. она вызвала скорую. Кода приехала скорая, посветив фонариком, они узнали, что это была С., она лежала около обочины дороги. Пока они находились на месте ДТП, приезжал М. с Б. Когда приехали сотрудники ДПС и их снова вызвали на место, там она видела, место, где лежало тело, где лежала шапка в 2-х метрах и сапог лежал около столба, потом нашли сумку очень далеко в 30 метрах. На месте ДТП сотрудники показали фрагменты от транспортного средства, до этого они ничего не видели. Она не участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, однако около 02-х час. ночи приехала полиция, их вызвали и допросили. Она видела, как на месте что-то фотографировали. Подтвердила свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она участвовала понятой, 

<

адрес> освещается фонарями, т.е. видимость хорошая. По направлению в сторону начала 

<

адрес> слева на краю проезжей части были осколки фары, которые были изъяты (т.1 л.д.185-186).

Свидетель С. суду пояснил, что около 20 ч. 30 м. он пошел до друга, но его не оказалось дома, и он пошел обратно. Поднимаясь по переулку напротив него возле фонаря лежала, как он подумал Т., транспортных средств не было, все было тихо. Он подошел к ней, посвятил, но это была не она. Он пошел домой, сказал матери, и они вместе пошли на место. Потерпевшая была без сознания и дышала, на ней была кровь, лежала на спине на обочине дороги ближе к перекрестку на спуске в проулок. До приезда скорой помощи, на место приезжали М. и Б.

Свидетель С. суду показал, что о случившемся ему практически ничего не известно, только лишь со слов. В тот день днем в районе 15 часов он был у матери, помог ей по хозяйству и ушел, она была трезвая. Потом ему позвонили и сообщили, что мать в больнице и ее увезли в 

<

адрес>.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов поступило телефонное сообщение с 

<

адрес>ной больницы, о том что из 

<

адрес> с 

<

адрес> доставлена гражданка С. с черепно-мозговой травмой. Он совместно со следственно-оперативной группой в составе оперуполномоченного Б., эксперта ФИО3, участкового ФИО4 и с сотрудниками ГИБДД выехали на место происшествия. Заехали за фельдшером К., и на месте она пояснила, что С. обнаружил мальчик С., который в присутствии матери указал примерное местоположение, где была обнаружена С.. В ходе осмотра этого места было обнаружено кровяное пятно. В качестве понятых были приглашены К. и С.-мать мальчика. Напротив обнаруженного кровяного пятна, ближе к дому, номера дома не помнит, по 

<

адрес> были обнаружены части деталей от автомобиля – разбитая фара и пластмасса. Место происшествия было освещено фонарями, шел небольшой снег, видимость была хорошая, в местах, где не хватало света, освещали фонарями, понятым он показывал, что и где нашли. После осмотра понятые расписались в протоколе. На одной из деталей эксперт ФИО3 обнаружил номер детали, по которому через интернет было установлено, что данная деталь принадлежит автомобилю ВАЗ 2110, 2115. Оперуполномоченный Б. установил, что у гражданина Б. имеется такой автомобиль. Приехав к дому Б., в дом зашел Б., через некоторое время он вышел и сообщил, что машина находится в гараже и с правой стороны имеются следы повреждений. Он зашел в ограду дома Б., тот был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил ему, что совершили ДТП он. Из гаража был изъят автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета, на автомобиле были повреждения - разбита правая фара, дефект капота, правое стекло заднего вида и лобовое стекло. Б. был освидетельствован в больнице около 6-7 часов утра, в ходе дачи объяснений Б. пояснил, что момент ДТП был трезв, т.к. после совершения наезда был взволнован и дома выпил водки. 

Свидетель Е. суду показал, что работает водителем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов фельдшеру, ему позвонили и сказали выезжать на место. Он заехал за фельдшером К. и они поехали на перекресток 

<

адрес>, где были С. с сыном. На месте лежала женщина лицом вниз на боку. Женщину опознали как С., на её лице он видел немного крови. Доставили в стационар, а после в 

<

адрес>. После того, как вернулись из 

<

адрес>, он вновь ездил на место, т.к. увозил фельдшера, где сотрудники полиции показали осколки от фары. Дорога там не широкая, поверхность дороги не ровная, т.к. часто машины закатывают.

Свидетель Д. суду показал, что он расследовал настоящее уголовное дело и до возбуждения уголовного дела им производился осмотр места происшествия с участием Б. и его автомобиля, на котором он совершил ДТП, и статиста с целью установления обстоятельств ДТП для назначения в последующем автотехнической экспертизы. На месте им было предложено Б. установить автомашину в том месте, где он заметил пешехода, а также установить статиста в том, месте, где шел пешеход, когда он его увидел, что Б. и сделал. При осмотре применялись технические средства – фотоаппарат и рулетка, однако фототаблицу осмотра места происшествия составить не представилось возможным, ввиду поломки фотоаппарата и утери снимков. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в ФИО1 доставлена С., ДД.ММ.ГГГГ., проживающая 

<

адрес>, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, а/о. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.6).

Телефонным сообщением медсестры ФИО1 К., поступившим в МО МВД РФ «Боханский» 08.01.2020г. в 23 ч. 40 м. о том, что в ФИО1 доставлена С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д.7).

Телефонным сообщением медсестры ФИО1 К., поступившим в МО МВД РФ «Боханский» 09.01.2020г. в 07 ч. 10 м. о том, что в ФИО1 скончалась С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный около 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, гравийная, покрыта снегом, дорожное покрытие шириной 4 метра. Ширина обочины 0,5 метров, обочины покрыты снегом высотой 30 см. За обочиной расположены справа и слева строения сельского типа. Участок дороги не урегулированный, дорожных знаков не имеются. Проезжая часть имеет электроосвещение, установленное на каждой опоре ЛЭП вдоль 

<

адрес> видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар более 100 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 7 метров, влево 5 метров. Транспортные средства на месте происшествия не обнаружены. Следы торможения не обнаружены. На левой полосе проезжей части на расстоянии 5,10 метров от опоры ЛЭП №17/91 и 0,5 метров от левого края проезжей части обнаружена осыпь фрагментов стекол и пластиковых частей. На расстоянии 10,12 метров от опоры ЛЭП №17/91 и 2,5 метра от края левой проезжей части обнаружен фрагмент отражателя фары с номером 1315113111. Следы, похожие на кровь обнаружены на расстоянии 4,95 метров от поры ЛЭП №17/91 по правому краю проезжей части на пересечении 

<

адрес> и переулка. С места происшествия изъят фрагмент отражателя фары. К протоколу осмотра места ДТП приобщены схема ДТП и фототаблица (т.1 л.д.12-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружен автомобиль марки ВАЗ – 21104 с гос. номером № рег. с повреждениями в виде отсутствия стекла на правой фаре, капота справа в виде вмятины, лобового стекла с правой стороны в виде многочисленных трещин и углублений, корпуса правого бокового зеркала. Автомобиль ВАЗ – 21104 с гос. номером № рег. изъят (т.1 л.д. 27-30). Согласно рапорту эксперта изготовить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия невозможно ввиду неполадок карты памяти фотоаппарата (т.1 л.д.34). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр производился на участке проезжей части около 

<

адрес> в ясную погоду без осадков в 21 ч. 10 м., вся 

<

адрес> в том числе проезжая часть данной улицы освещены. Участвующее лицо Б. пояснил, что погодные условия и статист соответствуют на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 21.00ч. ДТП. Б. установил автомобиль, где он обнаружил опасность для движения в виде двигающегося пешехода по правой полосе движения, на расстоянии 65 метров от опоры ЛЭП 17/91. При включении ближнего и дальнего света фар Б. пояснил, что видимость не ограничена в связи с освещенностью проезжей части. Б. установил статиста в месте, где находился пешеход, когда он его обнаружил в движении на правой полосе проезжей части на расстоянии 4 м. от опоры ЛЭП 17/91 и 0,5 м. от края проезжей части. При этом расстояние между статистом и передней частью от автомобиля составило 61 м. (т.1 л.д. 54-58). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен фрагмент отражателя фары, на корпусе которого с внешней стороны номер артикула детали – 1315113111 (т.1 л.д. 75-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21104 темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, трансмиссия, ходовая часть (подвеска), рабочая тормозная система, двигатель в исправном состоянии, отсутствуют стекло правой фары, правая фара указателя поворота. На автомобиле имеются повреждения: в районе правого угла капота отслоение и частичное отсутствие лакокрасочного материала, незначительная деформация; лобовое стекло с правой стороны разбито; так же сломано крепление правого зеркала заднего вида (т.1 л.д. 159-162).

Осмотренные фрагмент отражателя фары и автомобиль ВАЗ 21104 г/н № признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81,163).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. находясь на месте преступления, подтвердил свои показания об обстоятельствах наезда на пешехода (т.1 л.д.123-130). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть С. последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с развитием субдурального кровоизлияния, травматического отека и сдавления головного мозга, гемоперитонеума. Тупая травма головы: ушибленная рана затылочной области справа, ушибленные раны верхнего века правого глаза (2), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции теменно-затылочной области больше слева, субдуральное кровоизлияние 200 мл в проекции левой теменно-затылочной области. Тупая травма груди: переломы 1-3-го ребер справа по околопозвоночной линии. Тупая травма живота: разрыв печени, гемоперитонеум (200 мл) с развитием травматического отека и сдавления головного мозга. Данные повреждения образуют единый комплекс травмы, относится к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причиной связи со смертью. Наступление смерти констатировано в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 35 м. (т.1 л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак 

<

***> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент, так как остановочный путь автомобиля не превышает заданное значение его удаления от пешехода в момент возникновения опасности для движения (т.1 л.д. 66-67).

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд находит их научно обоснованными, не противоречащими другим, собранным по делу доказательствам и достоверными. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные доказательства, каждое из которых отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым Б. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В ходе судебного следствия установлено, что водитель Б., управляя технически исправным автомобилем в темное время суток по дорожному покрытию, имеющему снежный накат, увидев впереди идущего по ходу своего движения по правой полосе проезжей части дороги пешехода, не принял мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода. 

В сложившейся дорожной ситуации, водитель Б. должен был учитывать состояние дороги – снежный накат, и выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Однако, Б. не воспринял как опасность впереди идущего по ходу своего движения по правой полосе проезжей части дороги пешехода, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имел объективную возможность её обнаружить, поскольку видимость пешехода ничего не ограничивало, потому имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, Б. приблизившись к пешеходу, не принял мер к остановке транспортного средства, а продолжил движение и допустил наезд на пешехода. Потому именно действия подсудимого, выразившиеся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть пешехода С.

Б. инкриминируется, что после совершения наезда на пешехода С., он оставил место ДТП.

Судом установлено, что Б. в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, никакие из предписанных перечисленных действий не выполнил и оставил место ДТП. 

В судебном заседании подсудимый Б. пояснил, что после наезда на пешехода подошел к пострадавшей, но увидев кровь у потерпевшей, растерялся и поехал домой, чтобы жена вызвала скорую помощь. Приехав домой рассказал жене о случившемся, та вызвала М., и говорила ему поехать на место, но он не смог сесть за руль, т.к. его трясло. Когда жена уехала с М. на место, где он совершил наезд на пешехода, он загнал машину в гараж и выпил водки, т.е. не вернулся на место ДТП. 

Анализируя указанное поведение Б., суд считает, что оно носило осознанный и целенаправленный характер, о чем свидетельствуют то, что он сел за руль автомобиля, несмотря на его утверждения о том, что его трясло в тот момент, т.е. он продолжил движение и благополучно доехал до дома, где все рассказал жене, а после её отъезда с М., загнал машину в гараж и выпил водки. Все это указывает на то, что Б. полностью отдавал отчет своим действиям, осознавал и контролировал их. 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что водитель Б. после совершения наезда на пешехода, понимая, что он является участником ДТП, в котором ранен человек, не вызвал скорую помощь и полицию, уехал с места ДТП, и находился дома до приезда к нему сотрудников полиции. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. оставил место ДТП. 

С учетом изложенного, доводы защитника об отсутствии у подсудимого Б. умысла на оставление места ДТП с целью избежать уголовной ответственности ввиду его состояния в тот момент, не позволившего ему вызвать скорую помощь, являются несостоятельными и отвергаются судом. 

Б. был инкриминирован квалифицирующий признак п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В прениях сторон государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, исключил из объёма предъявленного Б. обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, мотивируя тем, что объективных доказательств нарушения подсудимым п.2.7 ПДД РФ, т.е. управления транспортным средством в состоянии опьянения, не добыто, с чем суд соглашается и исключает из обвинения нарушение Б. п.2.7 ПДД РФ. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Учитывая, что Б. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.235,237,239), по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Б. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 135-138), в судебном заседании вел себя адекватно, суд пришел к убеждению, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При изучении личности подсудимого Б. судом установлено, что он согласно сведениям ИЦ ГУВД 

<

адрес> не судим (т.1 л.д.228), по месту жительства, учебы и работы Б. характеризуется положительно, как отзывчивый человек, хороший семьянин, трудолюбивый и хороший специалист, участник районных спортивных состязаний (т.1 л.д.249-253). Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, в деле не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и является неосторожным. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (осуществление почтового денежного перевода потерпевшему М. в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, установленное заключением комиссии экспертов (расстройство личности органической этиологии), совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, характеризующегося положительно, не судимого, имеющего устойчивые социальные связи, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы полагая, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд полагает, что восстановление социальной справедливости за совершенное преступление, не может быть достигнуто при назначении иного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения к Б. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая все вышеизложенное оснований для замены Б. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для применения к указанному основному наказанию положений ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит. 

Устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому Б. основное наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Б. необходимо определить колонию-поселение. Порядок следования в колонию-поселение Б. определить самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Обсуждая гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с Б. денежных средств, затраченных на лечение, в размере 28515,29 рублей, суд приходит к следующему, в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая С. находилась на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «

<

адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2020г., стоимость её лечения составила 28515,29 рублей, что подтверждается справкой ОГБУЗ «Боханская районная больница». Возмещение медицинской организации средств, затраченных на лечение, подтверждается выпиской из реестра медицинских услуг филиала ООО «СК «Ингосстрах-М». Учитывая подтверждение стоимости затрат на лечение потерпевшей и материальное положение подсудимого суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Осужденному Б. определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания Б. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после прибытия по месту отбывания наказания, меру пресечения необходимо отменить.

Разъяснить осужденному Б., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Гражданский иск прокурора Боханского района в интересах Российской Федерации удовлетворить полностью. Взыскать с Б. в пользу Государственного Учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» средства, затраченные на лечение С., в размере 28515,29 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать рублей 29 копеек). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –автомобиль «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком № возвратить Б.; медицинскую карту на имя Б. возвратить в ОГБУЗ «Боханская РБ»; фрагмент отражателя фары уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева