дело № 2-5/2025

21RS0007-01-2024-000246-48

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР 10 января 2025 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Шошориной С.К., с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2,

представителя ответчика – БУ ЧР «Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова» Минздрава ЧР - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение экспертизы, за оказанные юридические услуги и по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику БУ ЧР «Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова» Минздрава ЧР, обосновав исковые требования тем, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

число> от 

<

дата>, водитель ФИО4, будучи работником ответчика - БУ «Козловская НРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии, и управляя автомобилем, принадлежащим работодателю, допустил нарушение п. 9.10 ПДД, что привело к наезду на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>. 

Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ 

<

число>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля владельца 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО ТГТ 

<

число>.

Заявление истца о страховом событии, адресованное страховщику АО «АльфаСтрахование», было урегулировано с определением суммы страховой выплаты за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, в размере 

<

число> руб., что подтверждается материалами страхового дела № 

<

число>/24, и платежным поручением 

<

число> от 

<

дата>

Однако, выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает необходимый комплекс восстановительных работ по поврежденному автомобилю истца. 

Согласно акту экспертного исследования 

<

число>, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

число> руб. Стоимость услуг эксперта составила 

<

число> руб., что подтверждается квитанцией 

<

число> от 

<

дата>

Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая взысканию, как разница между выплаченным страховым возмещением, и суммой, определенной независимым экспертом составляет 

<

число> руб. (

<

число> руб.), которую он просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, с учетом последующих изменений, истец просит взыскать с ответчика - Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Козловская Центральная районная больница им. И.Е. Виноградова» в его пользу: 

<

число> руб. - стоимость восстановительного ремонта по автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>; 

<

число> руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 

<

число> руб. - расходы по оплате юридических услуг; 

<

число> руб. - расходы по оплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 

<

число> руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своё право на участие в судебном заседании реализовала посредством участия своего представителя ФИО2, который в исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям.

Представитель ответчика - ФИО3 иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку полагает что выплаченной истцу страховой организацией страховой суммы вполне достаточно для полного восстановления принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, пострадавшего в указанном ДТП. С выводами экспертных исследований проведенных по делу он не согласен т.к. считает что оценщиками - экспертами не было учтено, что автомашина истца неоднократно участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, из-за чего установленные на автомашине запчасти и детали являются неоригинальными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, обеспечил явку своего представителя, которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «Альфа Страхование», и Министерство здравоохранения Чувашской Республики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились на судебное заседание, причина их неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела они не заявляли, заявлений на рассмотрение дела без их участия не представили, возражений либо отзывов по заявленному иску не представили.

С учетом мнений участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхование страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при чтении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие эго события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в г. Козловка ЧР, по 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, принадлежащим ответчику - БУ Чувашской Республики «Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных в распоряжение суда документов: копии трудового договора б/ н от 

<

дата>, заключенного между Бюджетным учреждением ЧР «Козловская центральная районная больница» и ФИО4; копии договора о полной материальной 

<

число> от 

<

дата>, заключённого между Бюджетным учреждением ЧР «Козловская центральная районная больница» и ФИО4; копии путевого листа от 

<

дата>, установлено, что ФИО4 с 

<

дата> по настоящее время работает в БУ ЧР «Козловская Центральная районная больница» на должности водитель.

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

число> от 

<

дата>, следует, что водитель ФИО4, будучи работником ответчика - БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, принадлежащим его работодателю, допустил нарушение п. 9.10 ПДД, что привело к наезду на стоящий автомобиль истца - 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>. В связи с изложенным водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное постановление по делу об административном правонарушении 

<

число> от 

<

дата>, вступило в законную силу, не оспорено сторонами, поэтому установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальную силу, доказательств невиновности водителя ФИО4 в ДТП, стороной ответчика, суду так же не представлено.

Материалами дела, так же установлено что гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО ТТТ 

<

число>, а гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО ТГТ 

<

число>

Материалами страхового дела № 

<

число>/24, и платежным поручением 

<

число> от 

<

дата>, подтверждается, что заявление истца о страховом событии, адресованное страховщику АО «АльфаСтрахование», было урегулировано с определением суммы страховой выплаты за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, в размере 

<

число> руб.

Как следует из содержания искового заявления, установлено в судебном заседании, и не опровергнуто стороной ответчика, выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает необходимый комплекс восстановительных работ по поврежденному автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>. 

Согласно представленного истцом экспертного исследования 

<

число> от 

<

дата> (л.д. 18-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составила 

<

число> руб. 

Данное экспертное исследование 

<

число> от 

<

дата>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не вызывает у суда сомнений, является обоснованным, соответствует материалам гражданского дела, объяснениям представителя истца, представителя ответчика, проведено с соблюдением действующего законодательства, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Так же в ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика ФИО3, который возражал против заявленного иска, и оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число> определённого экспертным исследованием 

<

число> от 

<

дата>, по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, производство которой было поручено ФБУ «Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России». 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 

<

число> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет: на дату ДТП 

<

дата> - 

<

число> руб.; на дату проведения исследования 

<

дата> - 

<

число> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет: на дату ДТП 

<

дата> - 

<

число> руб.; на дату проведения исследования 

<

дата> - 

<

число> руб. 

Как указано выше, статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца есть основания предъявлять требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта по автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, к ответчику - БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии, в пределах расходов на восстановительный ремонт, превышающих страховую выплату по договору ОСАГО, поскольку из вышеприведенного постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, установлено, что водитель ФИО4, являющийся работникам БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии, при управлении принадлежащим работодателю указанным автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта по автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, который подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивает на своих заявленных исковых требованиях, размер своих исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы 

<

число> от 

<

дата>, уточнять не пожелала, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, составляющую разницу между страховым возмещение выплаченным истцу, и размером фактического ущерба, всего в размере 

<

число> рублей, с учетом экспертного исследования 

<

число> от 

<

дата>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражения. Согласно ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требования.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату исследования, определенный согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 

<

число> от 

<

дата> не противоречит и подтверждает размер исковых требований в указанной части, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта по автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, руководствуется экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, и определяет его как разницу между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером причиненного истцу ущерба согласно экспертному исследованию 

<

число> от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>.

Принимая во внимание данные представленного истцом расчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, который суд находит правильным, с ответчика БУ ЧР «Козловская центральная районная больница», как владельца транспортного средства, которым управлял его работник - ФИО4 при исполнении своих должностных обязанностей, в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1072, 1068 ГК РФ, должна быть взыскана сумма причиненного ущерба, составляющая разницу между страховым возмещение выплаченным истцу и размером фактического ущерба - 

<

число> руб., из следующего расчета-(

<

число> руб. - 

<

число> руб.).

Вышеуказанные доводы представителя ответчика об ошибочности выводов экспертных исследований по делу: экспертное исследование 

<

число> от 

<

дата>, заключения эксперта ФБУ «Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 

<

число> от 

<

дата> в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, суд находит их несостоятельными, голословными, ничем не подтверждёнными. 

При этом суд учитывает, что сторонам по делу неоднократно разъяснялось бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а стороне ответчика так же разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в целях оспаривания установленного экспертом, оценщиком, размера причиненного истцу ущерба. Однако от проведения дополнительной соответствующей экспертизы, представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика, БУ ЧР «Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова» Минздрава ЧР, стоимости восстановительного ремонта по автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере - 

<

число> руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой оценки, оказание юридических услуг и оплате госпошлины при обращении в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта - 

<

число> руб.; расходы по оплате юридических услуг - 

<

число> руб. 

Расходы по оплате услуг эксперта являются судебными, понесены на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, учитывая цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ так же подлежат взысканию расходы на представителя в размере 

<

число> руб. 

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

число> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 

<

число> рублей, за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определённым ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, в силу статьи 395 ГК РФ, с ответчика следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 

<

число> рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты суммы задолженности в размере определенной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 

<

***> от 06.12.2002 г., ИНН 

<

***>, КПП 210701001 в пользу ФИО1 (паспорт 9700 

<

число>) - 

<

число> (

<

число>) рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

число>, 

<

число> руб. в счет расходов за проведение экспертизы, 

<

число> руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

число> руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 

<

***> от 06.12.2002 г., ИНН 

<

***>, КПП 210701001 в пользу ФИО1 (паспорт 9700 

<

число>) – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 

<

число> рублей, за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу, до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определённым ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.