Решение

по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. 

В обосновании жалобе ее автор указал, что мировой судья при рассмотрении ограничил его право на защиту, в части недопущения его представителя в судебное заседание – 

<

дата>.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО2 в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано отдельным определением.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он находился на службе совместно с ИБПС ФИО3, у 

<

адрес> 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, марку и модель и государственный регистрационный знак он не помнит, за нарушение требование дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, а именно за обгон транспортного средства, марку и модель и государственный регистрационный знак он не помнит. За указное нарушение, после разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный водитель в течение года уже совершал аналогичное административное правонарушении и подвергался административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 ими было зафиксировано видео, которое было приложено к протоколу об административном правонарушении. Также ФИО1 пояснил, что схема места совершения административного правонарушения ФИО2 им не составлялась, поскольку место обгона данным водителем было зафиксировано видеофиксацией.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и исследовав представленные материалы, осмотрев видеозапись, судья полагает жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Так, установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 

<

дата> в 08 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак «О 302 НС 102», находясь у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движений по полосам», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, то есть совершил повторно правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>, рапортом инспектора роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> и видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение ФИО2 о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, не может быть принято судом во внимание, поскольку оснований для допуска ФИО4 в судебное заседание 

<

дата> у миров судьи не имелось, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, документов на представление его интересов ФИО4 представлено не было.

Довод автора жалобы на отсутствие в материалах дела схемы дороги, по мнению суда не может повлиять на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна

Судья К.А. Берац