Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А. 

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца: ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 150 114 рублей, неустойки в размере 216 164 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств по полису 

<

данные изъяты>, период страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является мотоцикл марки «

<

данные изъяты>». Страховая премия по указанному полису составила 91 531 рублей.

Во время действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» WIN № получил механические повреждения.

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая. Транспортное средство был представлено на осмотр в страховую компанию. Страховой компанией был возмещен ущерб в размере 329 474 рублей.

Для определения причиненного ущерба транспортному средству он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» WIN № составляет 811 500 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 215 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении требований и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 126 171,62 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 125 114 рублей, неустойку в размере 125 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 557 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица «БМВ Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» WIN № по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая премия оплачена в размере 91 531 рублей, на страховую сумму в размере 1 695 000 рублей, безусловная франшиза составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая, мотоцикл истца марки «

<

данные изъяты>» WIN № получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, поврежденный автомобиль был представлен страховой компании на осмотр. Страховой компанией был возмещен ущерб в размере 329 474 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» WIN № составляет 811 500 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 205 740,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 126 171,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в исполнение решения финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126 171,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством «

<

данные изъяты>» WIN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Центральным банком РФ, с применением справочников РСА с учетом износа составляет 786 500 рублей, без учета износа составляет 832 200 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

В то же время, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку ни Законом, ни Правилами добровольного страхования возможность такого отказа не предусмотрена.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 95 114 рублей, из расчета 786 500 рублей – 661 386 рублей – 30 000 рублей (786 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы, 661 386 рублей – выплата страхового возмещения, 30 000 – безусловная франшиза).

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 125 114 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 557 рублей (95 114 х 50%).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 053,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 114 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пошлину в доход государства в размере 13 538,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: