Дело № 1-161/2020 УИД 26RS0015-01-2020-001588-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Берус В.С.,

с участием государственных обвинителей Чомаева М.Д., Стрельникова А.В.,

подсудимого Т.Б., 

защитника ФИО16, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 22.11 2002 года,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении Т.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего охранником в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Б., совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Т.Б., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых вышеуказанным учреждением, действуя из корыстных побуждений, 04.10.2012, предоставил в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК, расположенное по адресу: 

<

...> заведомо ложные и недостоверные сведения - справку об инвалидности серии МСЭ-2012 №, незаконно оформленную 24.09.2012 в филиале № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: 

<

...>, вследствие чего, путём обмана, на основании вышеуказанной справки, ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району СК Т.Б. была назначена ежемесячная пенсия по инвалидности как инвалиду второй группы, в результате чего в период времени с 24.09.2012 по 30.11.2017 последний незаконно получил в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (закон, действовавший на момент совершения деяния, в дальнейшем в соответствии с Федеральным Законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») денежные средства в виде пенсии по инвалидности на общую сумму 549 586 рублей 52 копейки, а также в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплатегражданам получающим пенсию», в январе 2017 года в виде единовременной выплаты в размере 5 000 рублей, принадлежащие государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) являющемуся на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.03.2018 правопреемником государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края, которые он похитил.

Похищенными денежными средствами Т.Б. распорядился по своему усмотрению, чем причинил государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному), имущественный вред на общую сумму 554 586 рублей 52 копейки, который является крупным размером.

В судебном заседании Т.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ не признал, в соответствии ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Т. пользуясь правом ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний при проведении предварительного расследования. Выступая в судебных прениях, просил суд его оправдать, поскольку на заседании медико-социальной экспертизы он присутствовал, комиссия признала его инвалидом, справку об инвалидности он не подделывал, его вины в том, что в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» допущены разночтения в документах не имеется.

Однако, в данном случае суд критически относится к пояснениям подсудимого отрицающего свою вину, расценивает его позицию как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных ниже в приговоре.

Так, вина подсудимогоТ.Б. подтверждается показаниями представителя потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 показала, что 4 октября 2012 года в клиентскую службу ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району обратился Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 83 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в дальнейшем связи с изменениями законодательства данные отношения стали регулироваться Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях»). Т.Б. предоставил справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что он признан инвалидом 2 группы бессрочно впервые. Также Т.Б. был предоставлен паспорт, страховое свидетельство и необходимые документы о стаже, заработке, наличии иждивенцев. Документы принимала специалист пенсионного фонда ФИО1 и при приеме документов ею был разъяснен Т.Б. порядок назначения пенсии по инвалидности, вручена памятка. Также заявителю было разъяснено о том, что он обязан предоставлять достоверные сведения о том, что он будет нести ответственность в случае предоставления недостоверных сведений. На основании предоставленных Т.Б. документов и его заявления ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району было принято решение о назначении последнему пенсии по инвалидности со дня установления пенсии по инвалидности, то есть с 24.09.2012 года. Никаких проверок относительно подлинности правоустанавливающих документов Т.Б. учреждение не проводило и не проводить не должно, поскольку не имеет на это право. Также в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии» Т.Б. была выплачена единовременная выплата в размер 5000,00 рублей. В последующие годы пенсия по инвалидности индексировалась в порядке, установленном Федеральными законами, точные суммы приведены в имеющейся в материалах уголовного дела справке. В ноябре 2017 года в ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району поступила информация из ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Министерство труда и социальной защиты РФ о том, что сведения, содержащиеся в справке об установлении инвалидности, не соответствуют тем сведениям, которые имеются в Главном Бюро СМЭ и о том, что Т.Б. была установлена 3 группа инвалидности только до ноября 2014 года. Полученные сведения противоречили сведениям, содержащимся в справке, предоставленной Т.Б. и указанное послужило основанием для прекращения выплаты ему пенсии по инвалидности. Прекращена данная выплата была на основании п. 3 ч.1 ст. 25 Федерального закона № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 декабря 2017 года. В период времени с 24.09.2012 года по 30.11.2017 года Т.Б. была получена незаконно пенсия на общую сумму 549585,52 рублей. Также с 01.01.2017 по 31.01.2017 им незаконно была получена и единовременная выплата в размере 5000,00 рублей. Действиями Т.Б. государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края, являющемуся правопреемником ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району был причинен имущественный ущерб на общую сумму 554 586,52 рублей. В рамках предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск, который Управление поддерживает, поскольку до настоящего времени ущерб Т.Б. не возмещен.

Также вина Т.Б. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, показаниями свидетелей обвинения, а именно: 

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что он занимала должность руководителя клиентской службы (на правах отдела по Ипатовскому району). С 01.07.2018 после реорганизации Управления ПФР по Ипатовскому району работает в ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) в должности заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела в Ипатовском районе). В ее обязанности входит организация приема граждан и контроль над проверкой пакетов документов при пенсионном обеспечении. Эти документы в клиентскую службу предоставляются непосредственно заявителем. Данные документы проверяются и после оценки пакета документов передаются в отдел назначения для вынесения решения о назначении пенсии, а затем передаются в отдел выплаты. По информации, которая содержится у них в отделе Т.Б. в октябре 2012 года обращался для назначения пенсии по инвалидности. Он предоставлял стандартный пакет документов, которые необходимы для назначения пенсии: трудовую книжка, военный билет. Если есть иждивенцы до 18 лет предоставляется свидетельство о рождении детей, справка о зарплате и справка об инвалидности. Указанные документы были предоставлены в подлинниках. При приеме заявления о назначении пенсии после оценки документов оформляется заявление о назначении пенсии и заявление о доставке. Как в одном, так и в другом случае обязательно необходима подпись застрахованного лица клиента, который предварительно знакомится с содержимым этого заявления и подписывает свое согласие о данных в нем озвученных и на перечень документов, которые он им предоставил. Пенсия Т.Б. назначена была в связи с установлением ему группы инвалидности. Выплата пенсии Т.Б. была прекращена в связи с проведением проверки на соответствие сведений которые у них были указаны в федеральном регистре инвалидов и сведениям, которые были предоставлены органом службы МСЭ. Срок действия группы инвалидности был установлен неверно, что послужило основанием в приостановлении выплаты пенсии по инвалидности. Свидетель также пояснила, что когда гражданин проходит МСЭ выдается документ, который состоит из двух частей. Первая часть –это справка МСЭ, с ней гражданин приходит в пенсионный фонд, а вторая часть- выписка, которая направляется бюро МСЭ в Пенсионный фонд по месту обеспечения предполагаемого гражданина. Когда гражданин проходит переосвидетельствование или обращается за установлением группы инвалидности ему выдается памятка, в которой четко прописано, что пенсия по инвалидности назначается с даты установления группы инвалидности, а ЕДВ назначается с даты подачи заявления, поэтому он приходит со справкой, а выписка им приходит по почте, либо доставляется курьером учреждения. По Т.Б. медико - социальным учреждением такая выписка была предоставлена, какая в ней была указана группа, она не помнит. При поступлении справки их задача проверить персональные данные заявителя, группа инвалидности, срок инвалидности, в компетенцию Пенсионного фонда не входит, правовую экспертизу справки они не проводят. Те документы, которые были им предоставлены Т.Б., и которые поступили из МСЭ, были оформлены надлежащим образом, их персональные данные соответствовали документу, удостоверяющему личность.

Показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи свидетеля Свидетель №1, также подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что в бюро медико-социальной экспертизы г. Ставрополя он работает 40 лет. В его должностные обязанности входит освидетельствование лиц, которые прибыли на комиссию, принятие экспертного решения. Процедура прохождения экспертизы и присвоения инвалидности определены положением признания лица инвалидом. Гражданин обращается в лечебное учреждение по месту жительства, где его лечат и если признаки лечения не дают никакого улучшения и есть признаки утраты трудоспособности, тогда он направляется в бюро МСЭ, либо в территориальный филиал данной организации. После предоставления соответствующих документов (паспорта и направления) комиссия проводит сбор жалоб гражданина на состояние здоровья, анамнеза, проводит объективный осмотр больного, опрашивает его, берет анализы, устанавливает диагноз, после чего принимается коллегиальное решение является ли человек инвалидом или нет. Правоустанавливающим документов, на основании которого устанавливается та или иная группа инвалидности является акт, последний подписывается членами комиссии в то же день. Указанный акт хранится в деле освидетельствования. Присутствовал ли Т.Б. на медико-социальной экспертизе он точно пояснить не может, поскольку прошло много времени. Кроме того, по каждому заседанию комиссии бюро медико-социальной экспертизы ведется протокол заседания, который также фиксируется в журнале протоколов. Ведет и записывает его медицинская сестра, за правильностью сведений следит руководитель. Имели место случаи, когда протокол заседания заполнялся и подписывался членами комиссии на следующий день, то есть после того, как в нем были проставлены печати и имелась подпись Свидетель №7 Журнал также мог быть представлен на подпись спустя несколько дней, кроме того, подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Члены комиссии, учитывая наличие подписи руководителя, как правило, расписывались уже не читая протокол, более того, выявить неточности и оценить правильность составления протокола было сложно, поскольку рассматривалось много человек. Несоответствие диагноза Т.Б., указанного в протоколе заседания бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ представленного следователем ему на обозрение, он может объяснить только лишь внесением в него ложных сведений, то есть внесения несоответствующего действительности диагноза. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ему стало известно о том факте, что Т.Б. не выдавалось направление на прохождение медико-социальной экспертизы из ГАУЗ СК «Грачевская ЦРБ», хотя в протоколе заседания бюро МСЭ имеются сведения о данном медицинском учреждении. Также Т.Б. не выдавалось направление формы №-у, из чего следует вывод, что Т.Б. не мог проходить данное освидетельствование. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи свидетеля Свидетель №2, также подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ранее она работала в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» в должности врача по МСЭ. В её должностные обязанности входило участие в заседаниях медико-социальной экспертизы, оценивание реабилитационного потенциала, составление реабилитационного прогноза и при признании лица инвалидом - разработка программ для реабилитации. Процедура установлении инвалидности происходит следующим образом: лечебное учреждение, в котором наблюдается пациент, подает документы в бюро медико-социальной экспертизы для признания лица инвалидом. После этого, заполняется форма №, в которую вносятся данные о лице, которое направляется на медико- социальную экспертизу. При поступлении документов в бюро медико- социальной экспертизы с делом знакомится руководитель бюро и если документы соответствуют требованиям, то назначается дата медицинского освидетельствования, придя на которое гражданина осматривают специалисты бюро медико-социальной экспертизы. После осмотра специалистов, на основании медицинских документов и осмотра гражданина комиссией коллегиально выносится решение о признании или не признании лица инвалидом. Протокол заседания комиссии ведется по каждому заседанию и подписывается руководителем бюро медико-социальной экспертизы, после чего, подписывается всеми членами комиссии. Данный протокол также фиксируется в книге в книге заседаний протоколов. Контроль за правильностью оформления протоколов ведет руководитель бюро. Иногда протоколы заседания бюро медико-социальной экспертизы не заполнялись в день проведения заседания комиссии экспертов. Книга протоколов заседания бюро МСЭ также могла быть заполнена через несколько дней. Руководитель учреждения Свидетель №7 была в курсе такого порядка и он не препятствовал ведению служебной деятельности в бюро. Иногда членам комиссии поступал на подпись протокол заседания, в котором уже стояла печать и подпись Свидетель №7, и гербовая печать учреждения, в связи с чем, все члены комиссии его подписывали в него не вникая. В какой последовательности ею подписывался протокол заседания бюро МСЭ в отношении Т.Б., она не помнит, поскольку прошло много времени. Скорее всего данный протокол был подписан ею после того, как его подписала Свидетель №7 При наличии подписи руководителя последний каких-либо подозрений у нее не вызывал и в его данные она могла не вникать. При наличии диагноза, который значился у Т.Б., в обязательном порядке оформляется программа реабилитации, так как данные заболевания являются серьезными заболеваниями. Разработанная программа реабилитации выдается нарочно гражданам признанным инвалидами, о чем делалась пометка в специальном журнале выдачи индивидуальных программ реабилитации инвалидов, где данные граждане расписывались о ее получении. В случае если бы она обладала сведениями о том, что установленный Т.Б. диагноз не соответствует действительности, выписывать для него программу реабилитации не стала, но она отталкивалась от утвержденных руководителем бюро МСЭ результатов заседания и поставленного диагноза. Считает, что если бы документы заполнялись в то же время, она бы никогда бы не подписала протокол и не выдала программу реабилитации, зная о несоответствии. Кроме того большое количество обследуемых людей, лишало возможности идентифицировать личность каждого обследуемого с указываемым в протоколах заседания диагнозом, в то же время она полагаясь на добропорядочность руководителя и не могла подумать, что такая бесконтрольность приведет к намеренному искажению сведений. 

Показаниями свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 175-178), из которых следует, что в период времени с августа 2009 года по май 2010 года она работала в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России в должности медицинского регистратора, а с мая 2010 года по июнь 2014 года в должности медицинской сестры. В ее должностные обязанности входило заполнение справок, ведение журнала протоколов заседания бюро МСЭ, обработка корреспонденции. По каждому заседанию комиссии бюро медико-социальной экспертизы ведется протокол заседания, который фиксируется в книге протоколов заседаний бюро медико-социальной экспертизы. Протоколы заседания бюро МСЭ не всегда заполнялись в день проведения заседания, были случае заполнения их спустя несколько дней. Протокол заседания бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Б. подписан ею в графе под номером 6, однако пояснить заполнялся ли он на момент проведения заседания или же спустя какое-то время, она не помнит, как как не помнит, присутствовал на заседании комиссии и сам Т.Б. Для установления инвалидности гражданину необходимо первоначально обратиться в поликлинику, где ему необходимо сдать соответствующие анализы и по их результатам получить направление формы 088/у-06 на прохождение медико-социальной экспертизы на установление у него наличия или отсутствия инвалидности. Указанное направление обязано выдавать медицинское учреждение по месту регистрации. Затем гражданин обращается в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», либо в территориальный филиал данной организации. Предоставив документ удостоверяющий личность, направление на прохождение медико-социальной экспертизы, определенные медицинские документы свидетельствующие об имеющихся заболеваниях, обратившийся гражданин регистрируется, после чего комиссия экспертов проводит сбор жалоб гражданина на состояние здоровья, проводит осмотр больного, после чего принимается коллегиальное решение об установлении группы инвалидности. Все установленные заболевания сначала фиксировались в протоколе заседания бюро МСЭ, а затем оформлялась справка об инвалидности. Какие документы предоставлялись Т.Б. она не помнит, но по общему правилу предоставляется паспорт с данными о регистрации, направление на прохождение МСЭ, первоначальный пакет медицинской документации, на основании которых должна была проводиться медико-социальная экспертиза. Обычно сведения об обследуемых она вносила опираясь на предоставленные гражданами документы, о на сведения указанные в направлении, но в некоторых случаях, сведения ей предоставлялись руководителем учреждения Свидетель №7, и она заполняла их по ее указанию. Информацию о регистрации Т.Б. скорее всего ею была отражена по указанию руководителя, поскольку если бы она знала, что последний зарегистрирован по иному адресу, такие сведения она бы в протокол не внесла. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что ранее она работала в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в должности заместителя главного врача по КЭР (клинико-экспертной работе). Основными её должностными обязанностями являлось экспертиза временной и стойкой утраты трудоспособности, реабилитация инвалидов и качество оказываемой медицинской помощи. Для получения направления на МСЭ гражданин, страдающий заболеванием, первоначально должен обратиться к своему лечащему врачу по месту регистрации и пройти лечение, которое может занимать несколько лет. В дальнейшем в случае показаний лечащий врач направляет гражданина на медицинскую комиссию ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», также в случаи необходимости гражданин направляется на дополнительные обследования. В зависимости от диагноза гражданин направляется для прохождения медико - социальной экспертизы в территориальный филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, а именно филиал № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», либо направляется в специализированные МСЭ учреждения г. Ставрополя (если имеются такие заболевания как туберкулез, психиатрические, детские). Решение о направлении на МСЭ подписывалось ею, как председателем. Затем, решением комиссии экспертов бюро МСЭ гражданину устанавливается наличие либо отсутствие группы инвалидности. Отметки о направлениях на МСЭ ставятся в соответствующих журналах учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения. Также в данных журналах указываются личные данные пациента, его место жительства, диагноз, результаты заключения МСЭ. Указанные журналы подлежат хранению. Направление на МСЭ оформляется в форме 088-у, её заполняют все члены комиссии, в том числе и председатель комиссии. В случае, если гражданин обращается в медицинское учреждение не по месту своей регистрации, он должен получить «открепление» с которым обращается в дальнейшем в другое медицинское учреждение для постановки на учет и наблюдения лечащим врачом. ФИО2 как направление на МСЭ в ФКУ «ГБ СМЭ по Ставропольскому краю», так и «открепление» их медицинским учреждением не выдавалось.

Показаниями допрошенной в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает в «ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России». Освидетельствование гражданина проводится на основании его заявления, направления на МСЭ формы 088у, медицинских документов установленных «Правилами признания инвалидом» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица должны быть записаны в журнале регистрации направлений на МСЭ ф088у. Освидетельствование проводится в присутствии всех членов комиссии, в составе не менее 3- х человек. Решение выносится на основании осмотра гражданина и представленных документов. Решение объявляется в присутствии всех членов комиссии руководителем бюро. Им же вносится в акт освидетельствования серия и номер справки о признании гражданина инвалидом. В дальнейшем дело в отношении гражданина передается медсестре для оформления бланка справки, где также проверяется наличие подписи руководителя бюро МСЭ, печати. Все указанные данные вносятся в книгу учета выданных бланков справок МСЭ и гражданину выдается справка об инвалидности под роспись. Выписка из акта освидетельствования отправляется почтой в Пенсионный фонд. Данные акта освидетельствования вносятся в книгу протоколов заседаний бюро МСЭ, ежедневно и заверяются подписями членов комиссии. Сформированное дело освидетельствования в бюро МСЭ также вносится в алфавитную книгу, срок хранения ее составляет 50 лет, такой же срок хранения и по делу освидетельствования. Отсутствие каких-либо сведений в одной из книг является нарушением нормативных документов МСЭ. По результатам освидетельствования гражданину выдается карта индивидуальной программы реабилитации инвалида. Расхождения в данных документах недопустимы, если имеются какие-либо исправления, то они оговариваются и в обязательном порядке подписываются всеми членами комиссии. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 о том, что, она работает врачом- терапевтом по совместительству на амбулаторном участке в 

<

адрес>. На всех жителей данного амбулаторного участка в обязательном порядке в случае обращения за медицинской помощью заводится амбулаторная карта. Люди обращаются к фельдшеру, если фельдшер не разбирается и нужны дальнейшие консультации, больной направляется к врачу, который принимает жителей 

<

адрес> по направлению фельдшера. После изучения амбулаторной карты, заведенной на имя Т.Б., представленной ей на обозрение следователем, было установлено, что в данной карте по факту обращения Т.Б. за медицинской помощью ею была сделана лишь одна запись с установлением Т.Б. диагноза- хронический бронхит курильщика. Также свидетель Свидетель №9 пояснила, что, когда человеку устанавливается инвалидность, в амбулаторную карту вносится информация об этом. В амбулаторной карте Т.Б. такой информации внесено не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что с 2013 года она работает в Амбулатории 

<

адрес>, сначала работала акушеркой, а с сентября 2019 года состоит в должности заведующей. Если лицо, зарегистрированное на территории административного участка 

<

адрес>, направляется для производства медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ СМЭ по Ставропольскому краю» или их медицинские учреждения (филиалы), в амбулаторию 

<

адрес> в обязательном порядке направляется отрывной талон, где указывается на какой срок установлена инвалидность гражданину, с указанием фамилии имени и отчества, места жительства, группы, срока инвалидности. Поступал ли в амбулаторию поселка в отношении гражданина Т.Б. указанный отрывной талон, она пояснить не может, поскольку в 2012 году она в амбулатории не работала, а среди архивной документации, хранящейся в амбулатории 

<

адрес> сведений о нем не имеется. Т.Б. ей знаком как житель 

<

адрес>. С 2019 года Т.Б. неоднократно обращался в амбулаторию, жаловался на общее состояние, одышку, боли в голове. Были ли у Т.Б. заболевания дыхательной системы и легких ей неизвестно, так как она лишь выполняла назначения врачей. 

Кроме показаний, допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, вина Т.Б. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019,в ходе проведения которого был осмотрен кабинет ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра была изъята копия протокола заседания № бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Б. (т. 1 л.д. 19-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра была изъята копия амбулаторной карты на имя Т.Б. (т. 1 л.д. 46-49);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у представителя потерпевшего ФИО10 было изъято выплатное дело №, оформленное на имя Т.Б. (т. 1 л.д.117-118,119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого, были осмотрены выплатное дело №, медицинская карта амбулаторного больного №, оформленные на имя Т.Б., копия протокола заседания книги № бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрен кабинет № УПФР по Петровскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонное) - клиентской службы на правах отдела в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт и место совершения преступления Т.Б. (т. 1 л.д. 223-226);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого был осмотрен кабинет № ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра журнала регистрации «Направлений на МСЭ ф. №/у-97 и 98 запись о гр. Т.Б. отсутствовала, в ходе осмотра «Алфавитной книги» запись о регистрации Т.Б. обнаружена не была (т. 1 л.д. 207-209); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которой у подозреваемого Т.Б. была изъята справка об инвалидности серии МСЭ – 2012 № (т. 1 л.д. 158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена и изъята справка об инвалидности серии МСЭ – 2012 № (т. 1 л.д. 160);

протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которых у свидетеля Свидетель №6 была изъята и осмотрена книга № протоколов заседаний Бюро МСЭ (т. 1 л.д. 234-236, 238-243);

согласно заявлению начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайоному) – ФИО13 зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу в КУСП за № сообщено о преступлении и в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Т.Б. по факту мошенничества в сфере получения социальных выплат (т. 1л.д. 5-6);

справкой о выплаченных суммах единовременной выплаты, предоставленной государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному), согласно которой Т.Б. фактически было выплачено 5000 рублей в качестве единовременной выплаты (т. 1 л.д. 15);

справкой о выплаченных суммах пенсии, предоставленной государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному), согласно которой Т.Б. фактически было выплачено 549 586 рублей 52 копейки в качестве пенсии по инвалидности (т. 1 л.д. 9-10). В связи с чем, указание в обвинительном заключении (л.д.82 т.1) о том, что в период времени с 24.09.2012 по 30.11.2017 Т.Б. незаконно получил денежные средства в виде пенсии по инвалидности на сумму 549586 рублей 42 копейки признается судом технической опиской. Более того, общая сумма похищенных денежных средств, как и сумма причиненного имущественного вреда потерпевшему органом предварительного следствия вменена путем математического подсчета верно и составляет 554586,52 рублей.

копией заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 04.100.2012, поданнымТ.Б. в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края (т. 1 л.д. 11-14);

копией выписки из акта освидетельствования (справки гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 7-8);

справкой ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.Б. на медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» не направлялся (т. 1 л.д. 52);

справкой из ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ставропольскому краю» от 25.03.2020, согласно которой сведений о выдаче индивидуальной программы реабилитации инвалида в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России не имеется (т. 1 л. д. 133);

справкой из ГБУЗ СК «Грачевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данные о направлении для прохождения МСЭ для становления группы инвалидности на имя Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют. На учете и лечении в ЛПУ не находился и не находится, в связи с чем записи в журналах и медицинская документация отсутствуют (т. 1 л.д. 184).

Вместе с тем, объяснения свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 23-24) не может быть принято судом в качестве доказательств вины Т.Б., поскольку данные объяснения получены еще до возбуждения уголовного дела, а при их составлении не соблюдены требования ст.ст. 187-191 УПК РФ. 

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно копии книги протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (запись 16) протокол 144 известно, что решением бюро МСЭ гр. Т.Б.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоена 3 группа инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию. Диагноз: 

<

данные изъяты> Данный диагноз не подтвержден медицинской документацией и сформулирован неграмотно. Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2012 №,гр. Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. Т.Б., как II, так и III группы инвалидности присвоены необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ гр.Т.Б. не страдал и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания инвалидом». Т.Б. мог и осуществляет самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания инвалидом» не нуждался и не нуждается. Состояние здоровья на ДД.ММ.ГГГГ у гр. Т.Б. было хорошее. Состояние здоровья гр. Т.Б. позволяет ему принимать участие в следственных и иных процессуальных действий (т. 1 л.д. 58-66).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что согласно копии книги 14 протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (запись 16) протокол 144 известно, что решением бюро МСЭ Т.Б.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоена 3 группа инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию. Диагноз: 

<

данные изъяты> Данный диагноз не подтвержден медицинской документацией и сформулирован неграмотно. Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2012 №, Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. Гр. Т.Б., как II, так и III группы инвалидности присвоены необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Т.Б. не страдал и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания инвалидом». Т.Б. мог и осуществляет самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания инвалидом» не нуждался и не нуждается. Состояние здоровья на ДД.ММ.ГГГГ у гр. Т.Б. было хорошее. Состояние здоровья гр. Т.Б. позволяет ему принимать участие в следственных и иных процессуальных действий (т. 1 л.д. 189-199).

Вещественными доказательствами: 

- выплатным делом №, оформленным на имя Т.Б.(т. 1 л.д. 128,131); копиями протокола заседаний Бюро МСЭ книги № – хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 128, 129-130); справкой об инвалидности серии МСЭ – 2012 № хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 162,163); книгой № протоколов заседаний Бюро МСЭ (т. 1 л.д. 246,247-248); медицинской картой амбулаторного больного № на имя Т.Б. (т. 1 л.д. 128,131).

Суд, выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Т.Б. в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого, ввиду отсутствия в действиях Т.Б. состава инкриминируемого ему деяния, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания Т.Б. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что у Т.Б. не было умысла на совершение вменяемого преступления, и он его не совершал, поскольку им в пенсионный орган были представлены достоверные сведения. А также, что в пенсионный орган бюро СМЭ была направлена выписка из акта освидетельствования, который является правоустанавливающим документом и на его основании была установлена Т.Б. группа инвалидности бессрочно. Сведения в выписке совпадали с данными, указанными в справке МСЭ, представленной Т.Б., в связи с чем, оснований для отказа в назначении Т.Б. пенсии по инвалидности у пенсионного органа не имелось, как и не было у Т.Б. умысла на обман указанного государственного органа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. У Т.Б. имелся прямой умысел на совершение преступления. Судебным следствием установлено отсутствие у него права на получение как 2 группы инвалидности, так и 3 группы инвалидности. Вторая группа инвалидности установлена Т.Б. с нарушением определенной законом процедуры, а также с учётом очевидного для Т.Б. отсутствия тяжелого заболевания, влияющего на способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений, а также сведений о нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в своей совокупности и свидетельствуето направленности умысла Т.Б., представившего в пенсионный орган вместе с собственноручно написанным заявлением для назначения пенсии по инвалидности 2 группы и других выплат справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы бессрочно, на мошенничество при получении выплат. 

Кроме того, в соответствии с установленным порядком признания лица инвалидом, Т.Б. должен был обратиться в поликлинику по месту жительства, где по результатам проведенной врачебной комиссии мог получить направление на прохождение в установленном законом порядке медико-социальной экспертизы для определения наличия или отсутствия инвалидности либо «открепление» ( в случае если гражданин обращается в медицинское учреждение не по месту регистрации). 

Согласно информации, представленной из ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ Т.Б. на медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» не направлялся, такие же сведения отсутствуют на имя Т.Б. и в ГБУЗ СК «Грачевская районная больница», то есть в указанных учреждениях по поводу заболевания, в связи с которым ему была выдана справка об инвалидности бессрочноТ.Б. не состоял. Программа реабилитации инвалида по сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Т.Б. не выдавалась, данных о ней в архиве учреждения не имеется. Также из материалов дела и установлено судом, Т.Б. после получения справки об установлении инвалидности не обращался за медицинской помощью по поводу того заболевания, в связи с которым выдана справка об инвалидности.

Таким образом, анализ доказательств, добытых по делу, в их совокупности показывает, что Т.Б., обращаясь за назначением пенсии по инвалидности, действовал путем обмана с прямым умыслом, направленным на мошенничество при получении данной выплаты. При этом осознавал, что справка об инвалидности содержит заведомо ложные сведения о том, что он является инвалидом второй группы бессрочно.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела. 

Действия подсудимого Т.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. 

Суд считает, что по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере, имеет свое подтверждение, поскольку Т.Б. похитил путем обмана принадлежащие государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) денежные средства на сумму 554 586 рублей 52 копейки, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ превышает 250 000 рублей и является крупным размером. 

При назначении наказания подсудимому Т.Б. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Т.Б. на учёте у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, оценивания его поведение в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ Т.Б. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.

Т.Б.по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительную характеристику, ранее не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у Т.Б. троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеТ.Б., суд учитывает положительную характеристику личности по месту работы, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, отсутствие судимости, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Т.Б., то, что он является ветераном боевых действий - принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, а также выполнял в 2008 году задачи в зоне вооруженного конфликта (грузино-осетинского конфликта) по установлению мира и поддержанию правопорядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Т.Б. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Более мягкий вид наказания – штраф, суд считает не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого. 

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положении ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. 

Однако с учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Основания для освобождения Т.Б. от уголовной ответственности за совершенное им преступление отсутствуют.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Таким образом, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего на сумму 554 586 рублей 52 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Избранную в отношении Т.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5000 рублей и в суде в сумме 3750 рублей, всего в сумме 8750 рублей, суд считает, что указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого Т.Б. не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику ФИО16 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Т.Б. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении Т.Б. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Т.Б. в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонного) в счет возмещении материального ущерба, денежные средства в сумме 554 586 рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выплатное дело № на имя Т.Б., медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Т.Б., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу – вернуть по принадлежности.

Копию протокола заседаний Бюро МСЭ книги №, справку об инвалидности серии МСЭ –2012 №, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Книгу № протоколов заседаний Бюро МСЭ, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №6 передать по принадлежности.

Взыскать с Т.Б. доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме8750,00 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией. 

Председательствующий -