Дело №2-222/2021

24RS0015-01-2021-000305-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 92 696 рублей 44 коп., судебные расходы в размере 7 967 рублей 94 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 16.01.2021 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под его управлением и находящемся в его собственности, и автомобилем ВАЗ №, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 принадлежащему его транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 112 290 рулей 44 коп. 

ФИО2 являющийся владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенному с ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, однако обязательства по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнил, договор ОСАГО не заключил. Истец в рамках заключенного с ООО СК «Гелиос» договора страхования (мини КАСКО) получил в качестве возмещения части причиненного ущерба сумму в размере 19 594 рубля. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с ФИО2 являющегося владельцем транспортного средства и виновником дорожно- транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств, факт и обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия изложенные в деле об административном правонарушении подтвердил, суду дополнительно пояснил, что управляя транспортным средством ВАЗ, решив обогнать транспортное средство под управлением ФИО1, не успев набрать скорость, увидел как ФИО1 включил сигнал поворота и начал осуществлять поворот налево, однако применив торможение не смог остановить транспортное средство, ввиду наличия гололеда на проезжей части. Начал «уходить» от него в лево, с целью избежать ДТП, однако произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения двух дверей, не исключает наличия скрытых повреждений, однако с суммой ущерба не согласен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2021г. в 12 часов 30 мин. около дома № по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО2, который в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2021г./л.д.11/.

Гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована. Страховой компанией ООО СК «Гелиос» по договору страхования средств наземного транспорта (Мини-КАСКО) № №, на основании достигнутого с ФИО1 Соглашения от 02.02.2021 осуществлена страховая выплата в размере 19 594 рубля /л.д.9,10/. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № № при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 /л.д.12/.

Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от 16.01.2021г., схемой места совершения административного правонарушения от 16.01.2021г., рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» от 16.01.2021г. и объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 16.01.2021г. 

Из объяснений ФИО5 следует, что он по договору купли –продажи от 09.01.2021, заключенному с ФИО3 является владельцем и собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, управляя которым 16.01.2021 около 12 час.30 мин. двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес> со скоростью около 40 км./ч., дорожное покрытие снежный накат, гололед, светлое время суток, видимость не ограничена. Решив обогнать впереди движущее транспортное средство «

<

данные изъяты>», красного цвета, под управлением ФИО1, не успев набрать скорость, увидел как ФИО1 включил сигнал поворота и начал осуществлять поворот налево, однако применив торможение не смог остановить транспортное средство, ввиду наличия гололеда на проезжей части. Начал «уходить» от него в лево, с целью избежать ДТП, но не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Обязательства по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства не исполнил, договор ОСАГО не заключил. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 16.01.2021г. в 12 час.30 мин. он управляя своим автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью движения около 5 км/ч, так как собирался совершить маневр налево к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, дорожное полотно покрыто снежным накатом, светлое время суток, видимость не ограничена. Перед совершением поворота налево он заблаговременно, метров за 15, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади его автомобиля двигается автомобиль ВАЗ № на расстоянии около 50 метров, данное расстояние позволило совершить ему поворот, поскольку больше никаких автомобилей не было. Начал совершать поворот налево и почувствовал удар в левую часть своего автомобиль.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 16.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.11.1, 11.2 ПДД РФ, который управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что привело к повреждению автомобиля ФИО1

ФИО2, является собственником и владельцем транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, что следует из его объяснений и подтверждается договором купли- продажи автомобиля заключенным 09.01.2021 с ФИО3 /л.д.7/.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что у ответчика ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, суд приходит к выводу, что гражданско правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба ФИО1 надлежит возложить на ФИО2

Согласно выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза», содержащихся в заключении №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, на дату ДТП (16.01.2021г.) без учета износа составляет 112 920 рублей 44 копеек /л.д.14-25/. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной административного истца не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной истца суду не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика оспаривающей размер причиненных убытков, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств. При этом, судом ответчику разъяснено право, в обоснование заявленных возражений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался, заявил суду, что ходатайств не имеет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 92 696 рублей 44 копейки (112290,44-19594 руб. сумма выплаченного страхового возмещения по соглашению (Мини –КАСКО) от 02.02.2021).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы: по оплате госпошлины в размере 2 980 рублей 89 копеек, по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 487 рублей 05 копеек (л.д. 2, 23, 24, 26), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в общей сумме 7 967 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 92 696 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 980 рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 487 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Хасаншина 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года