Дело № 2-146/2024 (№ 2-2000/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002706-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретарях Воробьевой А.С., Гиниятуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований иска указано, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2022 по делу № 2-201/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований А., действующей в интересах несовершеннолетней Р., к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО1 (ранее фамилия – ФИО2) о возмещении убытков, связанных с недополученными алиментами на содержание несовершеннолетнего ребёнка, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 решение было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Р. взыскано в возмещение убытков 131 726 руб. 83 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов 3 000 руб. 00 коп. Платежным поручением № 45631 от 23.11.2022 денежные средства перечислены взыскателю. 

Полагали, что вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, которое при рассмотрении заявленного иска будет в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) носить преюдициальный характер установлено причинение ущерба Российской Федерации в связи с совершением судебным приставом-исполнителем ФИО1 неправомерных действий. А ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,13,19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагали, что Российская Федерация в лице ФССП России приобрела право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, непосредственно виновной в совершении неправомерных действий. 

С учетом изложенного ФССП России предъявлены к ФИО1, исковые требования о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса суммы 136 726 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. В судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях ссылалась на то, что работник может нести материальную ответственность только в пределах среднемесячного заработка. Также полагала, что истцом пропущен годичный срок предъявления исковых требований, считая необходимым исчислять его с момента вынесения апелляционного определения 20.07.2022.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 (до заключения брака (дата) – ФИО2) замещает на должность федеральной государственной гражданской службы, является судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области, о чем в материалы дела представлены копии приказа от 18.01.2022 № х, контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020.

07.04.2022 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-201/2022 по иску А., действующей в интересах несовершеннолетней Р., к ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о возмещении убытков, связанных с недополученными алиментами на содержание несовершеннолетнего ребёнка, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 отменено решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.04.2022, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований иска. С Российской Федерации в лице М.А. взысканы убытки в сумме 131 726 руб. 83 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела с привлечением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в качестве ответчика было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 от 30.08.2017 возбуждено исполнительное производство №44789/17/66012-ИП на основании судебного приказа от 11.11.2016 о взыскании с В. алиментов на содержание ребенка Р.,, (дата) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с (дата) до совершеннолетия ребенка, то есть по (дата). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 обращено взыскание на пособие по безработице, исполнительный документ направлен в ГКУ СО «Каменск-Уральский центр занятости». 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №44789/17/66012-ИП на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В. (дата) снят с учета в связи с длительной неявкой гражданина в органы службы занятости без уважительных причин. 

Учреждением исполнительный документ возвращен 23.04.2018 в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району.

После получения исполнительного документа 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в УПФР по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, получен ответ о трудоустройстве В. в 2017 году. 

На заявление А. от (дата) об объявлении исполнительского розыска последней предложено предоставить сведения о смене фамилии. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от (дата) объявлен исполнительный розыск В.

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от (дата) установлено место жительства В. по адресу: 

<

адрес>

По заявлению А. от (дата) о выдаче исполнительного листва для предъявления в г. Екатеринбурге судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановление от (дата) о расчете задолженности по алиментам от (дата) в размере 399 529 руб. 11 коп. и постановление от (дата) об окончании исполнительного производства № 126331/20/66012-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 126331/20/66012-ИП, из которой следует, что с должника взыскано 2 270 руб. 47 коп. 

В последующем исполнение по судебному приказу от 11.11.2016 производилось по исполнительному производству №78566/21/66012-ИП, возбужденному на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.05.2021.

А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском об изменении ранее присужденного ко взысканию с В. размера алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № х в решении от 12.07.2021 установлено, должник В. в 2017 году имел официальный доход в течение 6 месяцев, в 2018 году – 1 месяц, в 2019 году – 12 месяцев, в 2020 году – 3 месяца. В указанные периоды он работал в 

<

*****>

По делу №2-1193/2021 судом был направлен запрос от 22.06.2021 в Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области о предоставлении сведений о доходах В. за период с января 2016 года по июнь 2021 года, получен ответ от 28.06.2021 с приложением справок о доходах. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №24 от 02.03.2020 

<

*****>» сумма дохода В. составила 495 490 руб. 56 коп. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год №250 от 20.02.2021 

<

*****> сумма дохода В. составила 31 416 руб. 74 коп. Таким образом, общая сумма дохода за 2019-2022 гг. составила 526 907 руб. 30 коп. 

Также по гражданскому делу №2-1193/2021 судом был направлен запрос от 22.06.2021 в ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о предоставлении сведений о доходах В. за период с января 2016 года по июнь 2021 года, получен ответ от 02.07.2021 с приложением сведений о доходах. 

Из подученных в рамках названного дела ответов на запросы суда из Управления Росреестра по Свердловской области от 22.06.2021, МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.07.2021 было установлено, что в отношении В. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имуществ на территории Российской Федерации, в период с 2016 по 2021 год транспортных средств не зарегистрировано. 

Как указано в апелляционном определении от 20.07.2022 данные сведения были получены в связи с направлением рядовых, типичных и необходимых запросов в ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 20.07.2022 был сделан вывод, что совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточным для частичного погашения задолженности по алиментам, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. В данном случае судом было установлено ежемесячное взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое требует регулярного направления запросов для получения у уполномоченных лиц сведений относительно источника дохода должника.

Судебная коллегия указала, что в период с 23.04.2018 по 18.11.2020 судебным приставом ФИО5 какие-либо меры принудительного исполнения по возвращенному ГКУ СО «Каменск-Уральский центр занятости» исполнительному документу не производились. По заявлению А. от 24.06.2019 об объявлении исполнительного розыска должника исполнительный розыск В. объявлен спустя полтора года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.12.2020. 

Судебным приставом-исполнителем дважды были направлены запросы в пенсионный фонд 16.11.2017, 18.11.2020. После поступления исполнительного документа из ГКУ СО «Каменск-Уральский центр занятости» в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области 23.04.2018 до 18.11.2020 необходимые запросы в ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области судебным приставом ФИО4 не направлялись. Направление запросов в банки не позволило установить доход, вместе с тем и не исчерпывало способы получения сведений о доходе должника, поэтому не указывают на выполнение всех необходимых действий в рамках исполнительного производства. 

Иных запросов в ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области судебным приставом-исполнителем в спорный период не направлялось, хотя направление таких запросов с разумной регулярностью с целью установления места работы и получения регулярного дохода, за счет которого могли быть погашены алиментные обязательства (например, 1 раз в квартал или полугодие), было признано судебной коллегией необходимым, такие запросы не направлялись даже 1 раз в год, в только в 2017 и в 2020 гг.

С момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами в размере выплаченной зарплаты, на которые могло быть обращено взыскание, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 не совершила необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства. 

В апелляционном определении от 20.07.2022 установлено, что иным имуществом В. не располагает, также отсутствуют сведения о его трудоустройстве, получении регулярного дохода. За весь период исполнительного производства с 2017 по 2021 по исполнительному производству № 126331/20/66012-ИП с должника взыскано 2270 руб. 47 коп. 

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что стороне истца подлежат возмещению убытки невзысканием с должника задолженности обращением взыскания на доход должника за период 2019 по 2020 годы в размере 1/4 доли от полученной заработной платы, пособия, дохода за указанный период, в течение которого без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялась принудительное исполнение решение суда обращением взыскания на зарплату, пособие, доход должника, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4

Само по себе продолжение исполнительного производства признано не являющимся препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, а частичная утрата возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на зарплату, пособие, доход за указанный период, как находящаяся в причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами нарушениями и возникшими в данной части убытками, влекущей их взыскание с казны.

Судебной коллегией в апелляционном определении от 20.07.2022 указано, что поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена возложенная на него законом обязанность по своевременному исполнению судебного акта, при грубом нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», невыполнении длительное время исполнительских действий по розыску должника и получению сведений о его доходе, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.04.2022 признано подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истца убытков в размере 131 726 руб. 83 коп., возникших в связи с невозможностью получения исполнения за счет зарплаты должника за спорный период, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований. Указанные убытки взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Также апелляционное определение от 20.07.2022 содержит указание на выводы судебной коллегии о том, что действиями судебного пристава было нарушено право истца на своевременное исполнение судебного акта, а учитывая, что речь идет о взыскании алиментов и право на достойное существование несовершеннолетнего, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина. Истец многократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, с жалобами в прокуратуру, затрачивала личное время, средства, беспокоилась относительно получения результатов обращений, за счет доходов В. не производились выплаты по алиментам, составляющие содержание несовершеннолетнего ребенка. 

В связи с изложенным также удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с того же ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ истцу также возмещены судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела платежным поручением от 23.11.2022 № 45631 денежные средства в общей сумме 136 726 руб. 83 коп. перечислены А., действующей в интересах несовершеннолетней Р.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФССП России настаивает на наличии оснований для взыскания выплаченной вышеуказанной суммы с ФИО6 в порядке регресса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает доводы стороны истца обоснованными, а иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что совокупность приведенных выше обстоятельств для наступления ответственности ФИО4 по возмещению причиненного ущерба установлена.

Так наличие прямого действительного ущерба подтверждается вышеуказанным платежным документом, из которого следует, что присужденная сумма фактически была выплачена взыскателю.

Противоправность поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом, который при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер. Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 установлено, что убытки были причинены невзысканием с должника задолженности обращением взыскания на доход должника за период 2019 по 2020 годы в размере 1/4 доли от полученной заработной платы, пособия, дохода за указанный период, в течение которого без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялась принудительное исполнение решение суда обращением взыскания на зарплату, пособие, доход должника, возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой не исполнена возложенная на него законом обязанность по своевременному исполнению судебного акта, при грубом нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», невыполнении длительное время исполнительских действий по розыску должника и получению сведений о его доходе.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений о проведении в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку установленные судебными актами по гражданскому делу № 2-201/2022 обстоятельства в силу прямого указания в ст. 13, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениях в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" не подлежали оспариванию ни ФСП России, ни судебным приставом-исполнителем ФИО1, которые являлись по делу соответчиками.

Наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от материальной ответственности судом не установлено, сторона ответчика на них не ссылалась.

Вопреки доводам стороны ответчика срок для обращения в суд с рассматриваемым иском ФССП России не пропущен. 

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Выплата в возмещение ущерба была произведена 23.11.2022 (платежное поручение № 45631), исковое заявление поступило в суд 23.11.2023 в электронном виде, т.е. в пределах установленного законом годичного срока.

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ответственность ФИО1 в рассматриваемой ситуации ограничена размером ее среднемесячного заработка. 

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме не установлено.

Представленные в материалы дела справки о доходах в 2021-2022 годах позволяют установить, что на момент причинения ущерба (ноябрь 2022 года) среднемесячный заработок ФИО1 составлял с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации 60 815 руб. 91 коп. (за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года – всего 729 790 руб. 88 коп. : 12 месяцев).

Тем самым материальная ответственность судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации ограничена суммой 60 815 руб. 91 коп.

При этом в силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу длительное время, с 2010 года, размер ее заработка в настоящее время составляет сумму около 75 000 руб. 00 коп. и иного источника дохода ответчик не имеет. При этом на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей – Р., (дата) года рождения, Д., (дата) года рождения, и Д., (дата) года рождения.

С учетом изложенного, учитывая все установленные судом фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, применяя положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в порядке регресса, до суммы в 25 000 руб. 00 коп., удовлетворив тем самым требования заявленного ФССП России иска частично.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 719 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25 000 * 3 935 : 136 726, 83).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 (

<

*****>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с ФИО1 в возмещение материального ущерба в порядке регресса 25 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 719 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.