Председательствующий: Зуева А.М. Материал № 22-1381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

адвоката Алехина Ю.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимому:

1) 20 сентября 1994 года по п.п. «а, е» ст. 102, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 146, ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 21 января 1998 года по п.п. «а, е» ст. 102, ст. 15, ст. 102 п.п. «а, е, з», п.п. «б, в» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 25 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Алехина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в г. Красноярске от 21 января 1998 года (с учетом Указа Президента РФ № 696 от 03 июня 1999 года, постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2007 года) ФИО1 осужден по п.п. «а, е» ст. 102 УК РСФСФ к смертной казни, ст. 15 – п.п. «а, е, з» ст. 102 УК РСФСР к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 41 УК РСФСР к смертной казни, в соответствии с Указом Президента РФ от 03 июня 1999 года № 696 к 25 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 21 января 1998 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 января 1994 года по 21 января 1998 года.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 июня 2012 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 28 ноября 2016 года. Указывает, что Указом Президента смертная казнь ему была заменена лишением свободы на срок 25 лет с отбыванием в колонии особого режима. В 2012 году за хорошее поведение и добросовестный труд он был переведен на строгий режим содержания, имел несколько незначительных нарушений. Имеет многочисленные поощрения и благодарности, состоит на облегченных условиях содержания, в настоящее время находится в лечебном учреждении, где проходит курс лечения от туберкулеза. Судом учтено взыскание без учета характера правонарушения, полагает, что допущенное нарушение не является серьезным. За длительный срок потерял родных и близких. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл в ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю 07 сентября 2016 года из КТБ-1 г. Красноярска, распределен в отряд № 2, не трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится положительно. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, в бухгалтерию ЛИУ-35 ОИК-36 исполнительные листы не поступали. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, распорядок дня не всегда старается соблюдать, социально-правовые занятия посещает в силу необходимости. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. Администрацией исправительного учреждения в целях стимулирования правопослушного поведения по фактам допускаемых осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания проводились воспитательные беседы. За время отбывания наказания имеет 8 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО, из них 1 действующее, поощрялся 21 раз. В общении с осужденными не всегда стремиться к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. Сотрудниками группы социальной защиты проведена работа по трудовому и бытовому устройству. 

В заключении администрации ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 2-5), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

У суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 6) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 7 погашенных взысканий, 1 действующее взыскание в виде выговора, 21 поощрение.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие действующего взыскания, поощрений, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, находится в лечебном учреждении, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о том, что Указом Президента смертная казнь была заменена лишением свободы на срок 25 лет с отбыванием в колонии особого режима, в 2012 года за хорошее поведение и добросовестный труд переведен на строгий режим содержания, имеет многочисленные поощрения и благодарности, состоит на облегченных условиях содержания, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении постановления.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что допущенное им нарушение не являются серьезным, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.