Дело № 2-2639/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Савченковой И.В., 

при секретаре Храмцовой С.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» - ФИО2, представителя ответчика – Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. С. П. к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о признании сделки в части недействительной, 

у с т а н о в и л:

П. С.П. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Минимущество Удмуртии), Акционерному обществу «Удмуртской автодорожное предприятие» (далее – АО «Удмуртавтодор») о признании недействительным соглашения от 14.06.2019 №№ «О внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики от 05.05.2012 №№».

Требования мотивированы тем, что между ответчиками заключено указанное соглашение от 14.06.2019 №№, которым они уменьшили сумму арендной платы, уплачиваемой АО «Удмуртавтодор» в пользу Минимущество Удмуртии по договору от 05.05.2012 №№ аренды земельного участка, за счет установления размера арендной платы, уплачиваемой истцом в пользу арендодателя Минимущество Удмуртии. В названном соглашении установлена сумма арендной платы за земельный участок за периоды с 01.07.2016 25 783,56 руб., с 01.06.2017 – 68 765 руб., которая подлежит оплате истцом арендодателю. Полагает, что данное соглашение, заключенное ответчиками недействительно, заключено с нарушением требований закона. Данное соглашение нарушает положения ст. 606 ГК РФ, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Между истцом и Минимущество Удмуртии договор аренды не заключался и не заключен в настоящее время, как и не определено имущество, подлежащее передаче истцу по договору аренды: земельный участок в аренду истцу Минимуществом Удмуртии не передавался. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Истец никогда не выражал своей воли на заключение договора аренды земельного участка, так и на вступление в договор аренды, а также на установление каких-либо обязанностей в отношении себя оспариваемым соглашением. Соглашение не соответствует п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ. В соответствии со ст. 166 ГК РФ соглашение является недействительной сделкой, поскольку без согласия истца в оспариваемом соглашении ответчиками установлены обязанности истца по арендной плате при отсутствии заключенного с истцом договора аренды земельного участка, чем нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, изменил предмет исковых требований, просил:

1.признать соглашение от 14.06.2019 №№ «О внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики от 05.05.2012 №№» недействительной сделкой в части включения истца в Приложение к Соглашению от 14.09.2019 №878аз-449аз:

- в таблицу 1 с долей 17,34% площади земельного участка с кадастровым номером №, в расчет арендной платы за земельный участок с 01.07.2016 по 01.07.2017 с площадью 476,9 кв.м./17,34%, сумма арендной платы 25 783,5 руб.;

- в расчет арендной платы за земельный участок с 01.07.2017 (таблица 2) с площадью 476,9 кв.м./17,34%, сумма арендной платы 68 756 руб., с суммой годовой арендной платы с 01.07.2017 68 756 руб.;

2. Обязать ответчиков исключить истца из Приложения к Соглашению от 14.06.2019 №№;

3. Обязать ответчиков обратиться в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации Соглашения от 14.06.2019 №№ в измененной редакции в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебное заседания истец П. С.П. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что права истца нарушены оспариваемым соглашением, поскольку он включен в договор аренды как обязанная сторона (арендатор), для него установлен размер арендной платы, однако истец ни договор аренды, ни дополнительное соглашение не подписывал. Оспариваемое соглашение заключено в нарушение п. 3 ст. 606 ГК РФ. Не определен предмет договора аренды для истца. Земельный участок, переданный в аренду, является ранее учтенным, то есть его границы не установлены. Истца определяют арендатором земельного участка, не имеющего границ. Ссылка ответчика АО «Удмуртавтодор» на положения п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует отношения с множественностью лиц на стороне арендатора, в данном случае она не применима, договор со множественностью лиц не заключался. У истца не имеется обязанности уплачивать арендные платежи. Истцу в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ принадлежит право использования земельным участком, которое принадлежало прежнему собственнику АО «Удмуртавтодор», который владел и пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановление Правительства Удмуртской Республики от 26.08.2002 №728 о расчете арендной платы не применяется в данном случае, поскольку данное постановление не имеет отношения к истцу. Соглашение от 04.02.2019 о вступлении арендатора в договор аренды, на которые ссылаются ответчики, суду не представлено.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения, в которых указал, что в декабре 2018 г. от истца в адрес АО «Удмуртавтодор» поступило предложение о разделе земельного участка, на что ответчик не согласился, так как посчитал это нецелесообразным. По итогам совещания в Минимущество Удмуртии по вопросу вступления в договор аренды земельного участка, истцу вручен проект соглашения о вступлении его в договор аренды, который им подписан не был. Ввиду этого, между ответчиками было заключено Соглашение от 14.06.2019 о внесении изменений в договор аренды. В соответствии с указанным Соглашением стороны изменили размер арендной платы, которую оплачивает ответчик, поскольку фактически используемая им часть земельного участка меньше, чем это указано в договоре, расчет изменения арендной платы ответчика приведен в приложении к Соглашению. В договоре аренды указаны все необходимые данные о земельном участке, в приложении к соглашению указанные в договоре аренды данные дополняются процентным значением занимаемой ответчиком площади - 86,66% от полной площади земельного участка, а также измененной суммой арендной платы. Таким образом, и в договоре аренды и в соглашении указаны достаточные данные, позволяющие определенно установить часть земельного участка, передаваемого по договору аренды. У Соглашения отсутствуют признаки несоответствия п. 1 ст.420 ГК РФ. Занимаемая ответчиком площадь земельного участка, с момента регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, должна быть уменьшена. Факт заключения Соглашения между ответчиками не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, не устанавливает его обязанности по внесению арендных платежей, ответственность за нарушения обязательств и другие условия. Обязательства по оплате аренды ответчиком установлены в соответствии с постановлением Правительства УР от 06.11.2007 №172 и в соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Изменение арендной платы было произведено в соответствии с обращением ответчика об уменьшении сумм арендной платы в соответствии с фактически занимаемой площадью земельного участка. Минимуществом Удмуртии подан иск в суд к П. С.П. о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельного участка. Эти требования вытекают из неправомерных действий истца, нарушающего принцип платности использования земельных участков. Данные истца указаны в приложении к соглашению только для подтверждения правильности расчетов для арендатора АО «Удмуртавтодор».

Представитель Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные пояснения, в которых указал, что как договор аренды, так и соглашение о внесении изменений заключено только между ответчиками, истец не является стороной по данным договорам. Истец имеет в собственности сооружения и здания, общей площадью 476,9 кв.м, что составляет 17,34% от общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Учитывая данный факт, Минимущество Удмуртии было подготовлено соглашение от 04.02.2019 о вступлении арендатора в договора аренды №№ от 05.05.2012. Истец и ответчик были уведомлены о необходимости заключения данного соглашения, однако истец не подписал данное соглашение, не стал стороной по нему. Данные действия истца являются злоупотреблением им своими правами. Расчет годовой арендной платы в соглашении произведен на основании постановления правительства УР от 06.11.2017 №№. Цель заключения Соглашения – выделение арендной платы, приходящейся на АО «Удмуртавтодор», подлежащей оплате именно данным ответчиком, поскольку истцом соглашение от 04.02.2019 о вступлении арендатора в договор аренды не подписано. Никаких изменений в механизм расчета оспариваемым Соглашением не вносится. Данные истца были внесены в приложение к договору исключительно для удобства проведения расчетов арендной платы для арендатора АО «Удмуртавтодор».

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодателем) и ГУП «Удмуртавтодор» (арендатор) 05.05.2012 заключен договор аренды земельного участка №№ из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым номером №, площадью 43 814 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> для производственных нужд, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 09.07.2012.

В соответствии с п.3.1 договора установлен размер годовой арендной платы, который неоднократно сторонами договора изменялся.

Расчет годовой арендной платы за участок согласован сторонами в приложении №№ договора, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

АО «Удмуртавтодор» принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: Склад минеральных удобрений (2196 кв.м), весы автомобильные (77,46 кв.м).

Истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.06.2008 №№ принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: недостроенное административное здание, гараж (146,41 кв.м), кузница (25,48 кв.м), общая площадь зданий 476,9 кв.м. 

14.06.2019 между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодателем) и ГУП «Удмуртавтодор» (арендатор) подписано соглашение №№ о внесении изменений в договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики, от 05.05.2012 №№, изложен абзац 1 пункта 3.1. договора в новой редакции:

«3.1. Сумма годовой арендной платы с 01.07.2016 до 01.07.2017 составляет 122 910 руб. Сумма годовой арендной платы с 01.07.2017 составляет 327 760,70 руб.»

Приложение 3 к договору следует читать в редакции согласно приложению к настоящему соглашению.

В соответствии с приложением к соглашению от 14.07.2019 №№ в таблице №№ указано на распределение площадей арендатора: АО «Удмуртавтодор» площадь 2273,5 кв.м, доля 82,66%; П. С.П. – площадь 476,9 кв.м, доля – 17,34%.

В таблице приведен расчет арендной платы за земельный участок с 01.07.2016 до 01.07.2017: 

- арендатор АО «Удмуртавтодор» - 122 910,26 руб. (из расчета площади 2273,5 кв.м, доли 82,66%, кадастровой стоимости земельного участка 9 912 917,5 кв.м, ставки арендной платы 1,5%); 

- П. С.П. – 25 783,50 руб. (из расчета площади 476,9 кв.м., доли – 17,34%).

В таблице 2 приведен расчет арендной платы за земельный участок с 01.07.2017, исходя из тех же площадей и долей, по ставке арендной платы 4%,

- арендатора АО «Удмуртавтодор» - 327 760,70 руб.;

- П. С.П. – 68 765 руб.

Истцом П. С.П. на основании ст.168 ГК РФ предъявлен иск о признании соглашения от 14.05.2019 №№ недействительной сделкой, в части указания в соглашении его имени и величины арендной платы, площади земельного участка, рассчитанной пропорционально площади принадлежащих ему зданий и сооружений.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

Из содержания пункта 78 этого же Постановления следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец не является ни стороной договора аренды от 05.05.2012 №№, ни стороной оспариваемого соглашения от 14.06.2019 №№.

В обоснование иска истец указывает на то, что данное соглашение не соответствует положениям ст.ст. 606, 607 ГК РФ, а также п. 1 ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1,3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Указанными положениями закона не устанавливается явно выраженный запрет, посягающий на публичные интересы, данные нормы устанавливают лишь существенные условия договора аренды и дают понятие договора.

Таким образом, по заявленным основаниям данную сделку нельзя отнести к ничтожной сделке, она является для истца оспоримой.

Вместе с тем, предъявлять требования о признании недействительной оспоримой сделки вправе только сторона сделки или иное лицо, указанное в законе (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Ни к одной из указанных категорий истец не относится, он не наделен законом правом на оспаривание соглашения по указанным им основаниям.

По мнению истца, его права нарушены тем, что указанным соглашением от 14.06.2019 на него возложены обязанности по договору аренды, в том числе обязанности по уплате арендных платежей.

Однако, права и обязанности истца не определяются ни в договоре аренды от 05.05.2012 №№, ни оспариваемым соглашением от 14.06.2019 №№.

Данные договоры истец не подписывал, волю на их заключение не выражал, а потому в арендные правоотношения он не включен, указанными договором аренды и оспариваемым соглашением не устанавливаются для истца обязанности, в том числе, ни в отношении площади занимаемого им земельного участка, ни в отношении арендной платы за пользование по договору аренды земельным участком.

Указанные обстоятельства в судебных заседаниях неоднократно подтверждали представители ответчиков, указав, что данные истца были внесены в приложение к договору исключительно для удобства проведения расчетов арендной платы для арендатора АО «Удмуртавтодор», в качестве арендатора истец не был назван в оспариваемом соглашении, никаких обязанностей на него не возлагалось и не устанавливалось.

Суд с данными доводами представителей ответчиков соглашается. Поскольку оспариваемым соглашением не установлены обязанности истца по договору аренды, то его права не могут быть нарушены оспариваемым соглашением в указанной истцом части.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для признания соглашения от 14.06.2019 №№ «О внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики от 05.05.2012 №№» в части включения истца в приложение к соглашению, недействительным не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П. С. П. к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о признании соглашения от 14.06.2019 №№ «О внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики от 05.05.2012 №№» недействительной сделкой в части включения истца в Приложение к Соглашению от 14.09.2019 №№:

- в таблицу 1 с долей 17,34% площади земельного участка с кадастровым номером №, в расчет арендной платы за земельный участок с 01.07.2016 по 01.07.2017 с площадью 476,9 кв.м./17,34%, сумма арендной платы 25 783,5 руб.;

- в расчет арендной платы за земельный участок с 01.07.2017 (таблица 2) с площадью 476,9 кв.м./17,34%, сумма арендной платы 68 756 руб., с суммой годовой арендной платы с 01.07.2017 68 756 руб.; 

обязании ответчиков исключить истца из Приложения к Соглашению от 14.06.2019 №№; 

обязании ответчиков обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации Соглашения №№ в измененной редакции в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года. 

Судья И.В. Савченкова