Дело № 12-223/2024

УИД 48RS0002-01-2024-004428-90

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Интерпласт» ФИО1 Хосни Мохамед на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку от 05 августа 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Интерпласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку от 05 августа 2024 года, ООО «Интерпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, законный представитель ООО «Интерпласт» - ФИО1 Хосни Мохамед выражает несогласие с постановлением в части назначенного наказания, и просит снизить наказание низе низшего предела.

В судебном заседании законный представитель ООО «Интерпласт» - ФИО1 Хосни Мохамед и защитник Семенихина И.Н. жалобу поддержали, вину в совершенном правонарушении не оспаривали. Просили снизить наказание в связи с тяжёлым материальным положением.

Выслушав законного представителя ООО «Интерпласт» - ФИО1 Хосни Мохамед и защитника Семенихину И.Н., исследовав материалы дел об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 18.9 КоАП РФ Непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в ч.6 статьи 16 устанавливает, что приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Интерпласт» обратилось с ходатайством в УВМ УМВД России по Липецкой области о выдаче приглашения на въезд в РФ гражданина Египта ФИО2 

16 мая 2023 года выдано электронное приглашение указанному иностранному гражданину со сроком действия до 19 августа 2023 года. 

30 июня 2023 года иностранный гражданин прибыл на территорию РФ, однако ООО «Интерпласт» не обеспечило выезд иностранного гражданина в установленный срок.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом начальника УВМ УМВД России по Липецкой области; гарантийным письмом ООО «Интерпласт»; ходатайством ООО «Интерпласт»; электронным приглашением на въезд в РФ; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1»; сведениями ГИС МУ и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ООО «Интерпласт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного контроля и интересам государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. 

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Полагаю, что при назначении наказания, должны быть учтены положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (3.3).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Интерпласт» является микропредприятием.

ООО «Интерпласт» в подтверждении своего имущественного положения представлены: выписки с расчетных счетов; выписки операций по лицевому счету, выписка из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости. Также имеется сведений о рассмотрении иных материалов о привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, его последствий, финансового положения лица, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и фактическому прекращению его деятельности, в связи с чем, размер административного штрафа, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера в соответствии с требованиями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ – 200 000 руб., полагая, что данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям пресечения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку от 05 августа 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Интерпласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с применением положений ч. 3.2. и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>