Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 159 473,68 руб. сроком на 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 29,9% годовых, а заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 159 473,68 руб., однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ г. полное наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк».

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данное требование кредитора заемщиком не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору №

<

данные изъяты> года составляет 297 452 руб., в том числе: просроченная ссуда-159 473,68 руб., просроченные проценты- 7858,5 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 130049,82 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70, 00 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> года в сумме 297 452 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174,52 руб. 

Представитель ответчика Каримова К..Х. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 159473,68 руб. сроком на 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 29,9% годовых, а заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 159 473,68 руб., однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщику было направлено требование о возврате суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> года составляет 297 452 руб., в том числе: просроченная ссуда-159 473,68 руб., просроченные проценты- 7858,5 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 130049,82 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70, 00 руб. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 17 - 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд(с учетом времени выдачи судебного приказы и его отмены), суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу и приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.-дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа -3 года) г.

По требованию о взыскании денежных средств, которые в соответствии с графиком гашения кредита подлежали выплате после 13.04.2015 г. и включали также обязанность ФИО2 по возврату оставшейся суммы кредита, истец срок исковой давности не пропустил.

Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате оставшейся суммы кредита не истек, оснований считать истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на указанную часть кредита, вопреки доводам ответчика, не имеется. Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

Следовательно, в пользу Банка с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга, образовавшаяся и непогашенная ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. г. в размере 129 480,26 руб.(исходя из графика платежей)

При учете суммы подлежащих взысканию процентов суд учитывает следующее. Общая сумма подлежащих взысканию по договору процентов составляет 50762.08 руб., как указано в расчетах банка. Вместе с тем, в отношении суммы процентов до 13.04.2015 г. подлежит применению срок исковой давности, т.е. сумма которую мог Банк взыскать- 19968,99(50762,08-30793,09) руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Банка с ответчика взыскана сумма в размере 32850 руб.(по судебному приказу), которая полностью пошла на погашение процентов. Однако, с учетом того, что судом применен срок давности в отношении части платежей(в том числе и части процентов) оснований для взыскания суммы процентов, указанной в иске в размере 7858,05 руб. не имеется.

Сумма комиссии в размере 70 руб. также не подлежит взысканию поскольку при платеже 24.08.2018 г. она должна была учитываться.

С учетом того, что проценты полностью погашены, и с учетом того, что возможные ко взысканию проценты погашены, остается сумма в размере 12811,01 (32850 руб.-70 руб.-19968,99 руб.).

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом. Данный расчет признан судом верным, соответствующим условиям кредитного договора. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлена сумма в размере 130049,82 руб. Суд снижает размер неустойки до 20 000 руб. Поскольку очередность погашения платежей учтена, данная сумма в размере 12811,01 руб. подлежит включению в сумму неустойки, таким образом в пользу банка подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20 000-12811,01 руб.=7188,99 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст. 103 ГПК РФ в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 3933,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> : основной долг- 129 480,26 руб., неустойка- 7188,99 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3933,39 руб.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : Е.Д. Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года.