К делу № 2- 371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего ДИДИК О. А 

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Омскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда города Сочи имелось гражданское дело по иску Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» к ФИО1 о возмещении ущерба. 

Данный гражданско-правовой спор разрешен по существу 22 августа 2016 года. При этом данным решением суда в удовлетворении иска отказано. 

Решение районного суда вступило в законную силу 15 ноября 2016 года после состоявшегося апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

В настоящее время ответчик по указанному делу обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда, настаивая на взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 89 тыс. 205 рублей. 

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 пояснил, что он в течение 15 лет являлся Председателем Федерации Омских профсоюзов. После того, как в очередной раз он не был избран руководителем данной организации, и был заявлен настоящий иск, в удовлетворении которого отказано. 

Вместе с тем самим фактом заявления указанных исковых требований ему нанесены нравственные страдания, которые выразились в обиде на то, что не учтены его прежние заслуги, а само предъявление иска незаконно, поскольку вновь избранный Председатель допускает действия, явно нарушающие интересы Федерации Омских профсоюзов, в отличие от него.

В силу предъявления данного иска, допущенных выражений в исковом заявлении ( например: « создал себе золотой парашют» и т.д.) он фактически лишен возможности нормально общаться с прежними своими коллегами, коллективом. Как пояснил ФИО1, в течение рассмотрения иска в суде он плохо спал, переживал, у него поднималось давление. 

Представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, указала, что данное требование компенсации морального вреда не связано с наличием перенесенных истцом физических страданий, данный иск заявлен лишь ввиду перенесенных истцом нравственных страданий.

Представитель ответчика (по указанному выше делу – истец) иск не признал, указав при этом, что сам по себе факт предъявления указанного выше иска никаким образом не умаляет достоинств ФИО1, поскольку предъявление данного иска не является чем-то порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, а также доказательства, имеющиеся в гражданском деле №, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № следует, что, действительно, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 июня 2016 года было возбуждено гражданское дело по иску Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

Предварительное судебное заседание определением суда было назначено на 5 июля 2016 года.

По итогам предварительного судебного заседания определением суда было назначено судебное заседание на 26 июля 2016 года (том 1 л.д. 171). 

Судебное заседание было отложено по ходатайству истца, просившего суд о проведении судебного заседания путем видеоконференции. Данное ходатайство определением суда удовлетворено, и судебное заседание с использованием связи ВКС назначено на 19 августа.

С 19 по 22 августа 2016 года состоялось судебное заседание с использованием связи ВКС, и 22 августа по делу принято решение с отказом в иске (том 2 л.д. с 116 по 137). 

Не согласившись с решением районного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, и определением апелляционной инстанции краевого суда от 15 ноября 2016 года решение районного суда оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, настаивая на компенсации морального вреда, свои требования основывает исключительно на предъявлении указанного выше иска, и понесенных им нравственных страданиях в связи с предъявлением этого иска, и содержанием в нем указаний, что денежные средства были начислены им самому себе, что является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом лишь в случаях, указанных в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Настоящие требования истца не могут быть отнесены к случаям, указанным в данной норме закона.

Однако, при этом, исходя из характера гражданско-правового спора между настоящими сторонами по делу, не представляется возможным сделать вывод о грубом, незаконном, абсолютно виновном поведении истца по указанному выше гражданскому делу, предъявившего указанное выше исковое требование к ФИО1. 

Обращение в суд и предъявление иска основано на ст. 3 ГПК РФ, пункт первый которой указывает на то, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

То есть действующим законодательством Российской Федерации ответчику по настоящему делу предоставлено право обращение в суд, ответчик (ранее - истец) при этом, обратившись в суд, полагал, что самим фактом указания в трудовом договоре о выплате Председателю компенсации в размере 12-кратного размера средней месячной заработной платы в случае его увольнения, является незаконным.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, не представил суду доказательств в подтверждение понесенных не только физических, но и нравственных страданий, настаивая при этом на удовлетворении своих- требований, исходя только из самого факта предъявления ответчиком указанного выше иска, и, с учетом при этом того обстоятельства, что в удовлетворении иска Омскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» решением суда отказано.

Не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска представленные истцом на л.д. 6-8 выписки из различных публикаций. При чем это единственные доказательства в обоснование иска, представленные истцом по делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Омскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу