Дело №12-15/2019 

РЕШЕНИЕ

5 ноября 2019 года с. Панкрушиха

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, управлял автомобилем МАН TGA-2 государственный регистрационный знак А 724 ТЕ154, двигался на 569 км автодороги Москва-

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, постановлено на основе недопустимых доказательств. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Продувал в прибор, предоставленный ему сотрудниками полиции, но результаты освидетельствования были отрицательными, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции он был введен в заблуждение, ими были заполнены какие-то бланки документов и копии бланков переданы ему. После того, как ФИО1 был отпущен сотрудниками полиции и продолжил рейс, в бланках документов он обнаружил, что сотрудниками полиции был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с чем он был категорически не согласен. После этого ФИО1 незамедлительно обратился в ближайшее медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения и ему был выдан соответствующий акт, согласно которому, состояние опьянение у него зафиксировано не было.

Кузенко считает, что мировым судьей не были исследованы его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не были допрошены свидетели по делу и не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, что является нарушением его прав на защиту и влечет отмену постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела ФИО1 и его защитник Прокопова С.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. 

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, управлял автомобилем МАН TGA-2 государственный регистрационный знак А 724 ТЕ154, двигался на 569 км автодороги Москва-

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То, что ФИО1 управлял автомобилем в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, не отрицается этот факт и самим ФИО1

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется сведения о том, что ФИО1 ознакомлен со ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства и передачи его водителю ФИО3; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5, удостоверяющие именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, из объяснений понятых ФИО4 и ФИО6, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения, и только после того как он отказался пройти освидетельствование на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался в присутствии понятых.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вышеперечисленные требования процессуального закона при составлении протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдены.

При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, который обязывает водителя выполнять требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

То, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, подтверждается объяснениями свидетелей о том, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. Заинтересованность в исходе дела свидетелей не установлена.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено, является недопустимым доказательством по делу отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он получен не процессуальным путем, а кроме того, ФИО1 вменяется в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а не управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении мировым судьей права на защиту, суд считает необоснованными, так как ФИО1 и его защитник были заранее извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается отчетом о получении СМС-уведомления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствами защитника, заявленными в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа и командировочным удостоверением, согласно которым ФИО1 отправился в рейс по маршруту Новосибирск-Санкт-Петербург только ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель и его защитник имели достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и решении вопроса об участии в рассмотрении дела, в том числе участие иного защитника в деле. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и его защитника. 

Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 не были нарушены процессуальные нормы, наказание ему назначено с учетом его личности, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств, в минимальных пределах санкции, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.1; п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7; ч.1 ст.29.10; ст.30.8; ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) А.В. Акиньшин

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи ____________________ А.В. Акиньшин

Секретарь судебного заседания 

отдела делопроизводства и

судопроизводства

Панкрушихинский районный суд 

Алтайского края 

_______________________М.И. ФИО7 

(Инициалы, фамилия) 

"05"ноября 2019 г