№44г-2584/16

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

городКраснодар 17 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сорокина В.Н., поступившую в краевой суд 13 декабря 2016г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016г. по делу по иску Трушкова А.И. к Пучихину Д.А., Сорокину В.Н. о признании договора залога недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога от 24 марта 2011г. недвижимого имущества - здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер «T1» с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>

Требования мотивированы тем, что спорная сделка является кабальной, заключенной истцом на заведомо невыгодных для него условиях ввиду тяжелого финансового положения, о чем ответчику было достоверно известно.

Решением Анапского городского суда от 14 июня 2016г. отказано в удовлетворении исковых требований. 

Меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела определением Анапского городского суда от 04 мая 2016г. и определением Анапского городского суда от 14 июня 2016г. отменены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признана недействительной сделкой заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор залога от 24 марта 2011г. недвижимого имущества - здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер «Т1» с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016г., оставить в силе решение Анапского городского суда от 14 июня 2016г.

Судьей Краснодарского краевого суда 13 декабря 2016г. дело истребовано в суд кассационной инстанции. 

22 декабря 2016г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, по договору денежного займа от 24 марта 2011г. заемщик ФИО1 получил от займодавца ФИО2 денежные средства в размере 

<

...> руб.

В обеспечение исполнения договора денежного займа ФИО1, выступающий в качестве залогодателя, по договору залога недвижимости от 24 марта 2011г. передал в залог залогодержателю ФИО2 недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, -здание блок обслуживания с гостиничными номерами литер «Т1», назначение нежилое, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. По соглашению сторон стоимость предмета залога была определена в размере 

<

...> руб.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств кабальности спорной сделки, неправильный выбор истцом способа защиты своего права.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно отчету № 

<

...> ООО «СОЭКС-КРЫМСК» рыночная стоимость объекта оценки - здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер «Т1», обшей площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 

<

...> руб.

Таким образом, как обоснованно указала судебная коллегия, стоимость залогового имущества значительно превышает размер займа.

При этом, на момент заключения договора залога от 24 марта 2011г. ФИО1 имел непогашенные денежные обязательства перед банком ОАО 

<

...>», основанные на кредитном договоре от 03 ноября 2010г., согласно п. 1.2 которого, ФИО1 взял в кредит у банка заем в размере 

<

...> руб. со сроком погашения до 30 сентября 2011г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 требования иска признал, подтвердив кабальность условий оспариваемого договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о кабальности сделки, поскольку истец остро нуждался в денежных средствах для погашения ранее взятых на себя заемных обязательств, и ответчик, зная об этом, предоставил заем на заведомо не выгодных для истца условиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным.

Наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права залогодателя не исключает возможности оспаривания сделки на основании ст. 179 ГК РФ как совершенной вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Более того, из ст. 166 ГК РФ следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить подученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (ст. 387, абзац 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недвижимости недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья 

Краснодарского краевого суда ФИО4