ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 10 июля 2020 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя – Романова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, с образованием 9 классов, безработного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Крупской, 6-1, инвалида 3 группы, не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2019 года в период времени с 01 часа до 01 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имевшего при себе банковскую карту ПАО Сбербанк платежной системы VISA № CREDIT MOMENTUM, принадлежащую Потерпевший №1, и обладающего сведениями о пин-коде, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы VISA Classic № CREDIT MOMENTUM, принадлежащую Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 22 ноября 2019 года в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы VISA Classic № CREDIT MOMENTUM, принадлежащую Потерпевший №1, используя банкомат ATM 180173, вставив в него указанную банковскую карту и введя пин-код, получил с указанного счета наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым похитив их. Таким образом, ФИО1, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. После совершения хищения выйдя из отделения ПАО Сбербанк, вернул банковскую карту ПАО Сбербанк платежной системы VISA Classic № CREDIT MOMENTUM, Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, 22 ноября 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 2 часов 00 минут, находясь на автостанции 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета, из кармана куртки, находящейся на потерпевшем Потерпевший №1 совершил хищение банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы VISA Classic № CREDIT MOMENTUM ценности для потерпевшего не представляющей, после чего 22 ноября 2019 года в период времени с 16 часов до 17 часов, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу 

<

адрес> с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы VISA Classic № CREDIT MOMENTUM, принадлежащей Потерпевший №1, используя банкомат ATM 180173, вставив в него указанную банковскую карту и введя пин-код, получил с указанного счета наличные денежные средства в сумме 14 300 рублей, тем самым похитив их. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 23 ноября 2019 года, ФИО1, находясь в помещение магазина «Ретро», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы VISA Classic № CREDIT MOMENTUM принадлежащей Потерпевший №1, с использованием пин-кода, используя устройство-терминал № SP30-OUL-264-01Е0, 23 ноября 2019 года в 08 часов 48 минут, похитил денежные средства на сумму 203 рубля, находящиеся на счету данной карты, путем покупки товара. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 находясь в помещение кафе «Кулинария», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы VISA Classic № CREDIT MOMENTUM принадлежащей Потерпевший №1, с использованием пин-кода, используя устройство-терминал №, 23 ноября 2019 года в 09 час 40 минуты похитил денежные средства на сумму 423 рубля 80 копеек, находящиеся на счету данной карты, путем покупки товара. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 находясь в помещение магазина «777», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы VISA Classic № CREDIT MOMENTUM, принадлежащей Потерпевший №1, с использованием пин-кода, используя устройство-терминал № ВД90052428, 23 ноября 2019 года в 09 часов 51 минуту, похитил денежные средства на сумму 163 рубля, находящиеся на счету данной карты, путем покупки товара. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещение магазина «Лайм», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы VISA Classic № CREDIT MOMENTUM, принадлежащей Потерпевший №1, с использованием пин-кода, используя устройство-терминал № 24 ноября 2019 года в период времени с 20 часов до 21 часа, более точный период в ходе следствия не установлен, похитил денежные средства на сумму 36 рублей, находящиеся на счету данной карты, путем покупки товара. Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счета ПАО Сбербанк № похитил денежные средства на общую сумму 25125 рублей 80 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в своих личных корыстных целях.

Кроме того, 22 ноября 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Жемчужина», расположенного по адресу: 

<

...>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на кражу сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший № 1., находящегося на столе в указанном кафе. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 22 ноября 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, подойдя к столу, расположенном в кафе «Жемчужина», где лежал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в чехле серого цвета со встроенным, металлическим кольцом, принадлежащий ФИО2, совершил хищение данного сотового телефона марки «

<

данные изъяты> стоимостью 11196 рублей 37 копеек в чехле серого цвета со встроенным металлическим кольцом, стоимостью 745 рублей 11 копеек, сим-картой сотового оператора «Теле 2» и защитным стеклом, ценности для потерпевшего не представляющих, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11941 рубль 48 копеек. После совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 января 2020 года ФИО1 показал, что 21 ноября 2019 года после 22 часов он, Свидетель №3, Потерпевший №1 распивали спиртное в кафе «Жемчужина», расположенном в р.п. Куйтун. Когда спиртное закончилось, то Потерпевший №1, попросил его купить еще бутылку водки, при этом дал банковскую карту и сказал, ему пин-код карты 0604. После чего, он купил спиртное рассчитался банковской картой через терминал, путем ввода пин-кода 0604 и вернул банковскую карту Потерпевший №1 и они продолжили распивать спиртные напитки. Данную банковскую карту потерпевший положил в левый карман своей куртки. После распития спиртного Потерпевший №1 попросил его и ААА сходить до отделения ПАО «Сбербанка», чтобы снять денежные средства в сумме 5000 рублей и передал ему карту и сказал пин-код. Он зашел в отделение сберегательного банка, подошел к терминалу, вставил банковскую карту в банкомат, путем нажатия клавиш ввел пин-код 0604, запросил баланс карты и на экране терминала, увидел сумму 32000 рублей. Он понял, что на карте имеется большая сумма денег и решил снять и похитить 10000 рублей, чтобы распорядится ими после по своему усмотрению. Он завершил операцию по проверки баланса, вернулся в основное меню, нажал на пункт меню «снять наличные» затем нажал «5000», и банкомат выдал денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее он вновь вставил карту в банкомат, ввел пин-код 0604 вошел в меню «снять наличные», нажал пункт меню «10000» и банкомат выдал деньги в сумме 10000 рублей. Таким образом, он снял 15000 рублей и точно зная, что на карте есть денежные средства, он решил их похитить все, но для начала решил вернуть деньги и карту Потерпевший №1, чтобы последний ничего не заподозрил. После чего, он вышел из банка, подошел к Потерпевший №1, отдал ему 5000 рублей и банковскую карту и проследил, что карту и деньги Потерпевший №1, положил в правый боковой карман своей куртки. Он стал помогать Потерпевший №1, сесть в такси и в этот момент вытащил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, чтобы снять и украсть с нее все деньги, и потратить на собственные нужды. Потерпевший №1 и Свидетель №3, уехали на такси. Он, положив украденную банковскую карту в карман своей куртки, вернулся в кафе «Жемчужина», и на столике, за которым они сидели, увидел сотовый телефон в чехле. Он понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1 и украл данный телефон. 22 ноября 2019 года он, находясь в отделении Сбербанка вставил в банкомат банковскую карту, которую похитил у Потерпевший №1, ввел пин-код 0604 и снял денежные средства в сумме 6000 рублей, получив деньги, он тут же вновь повторил операцию по снятию денег в сумме 2300 рублей, затем снял еще 6000 рублей. Всего 22 ноября 2019 года он снял с банковской карты, похищенной у Потерпевший №1 14300 рублей. При снятии денежных средств с ним находился Свидетель №3, но последний ничего не спрашивал, деньги он ААА не давал. Выйдя из банка, он рассказал ААА, что украл банковскую карту и телефон у Потерпевший №1 23 ноября 2019 года после обеда, он в кафе «Кулинария» купил продукты питания за которые рассчитался в сумме 423 рубля 80 копеек при помощи банковской карты, похищенной у Потерпевший №1, путем ввода пин-кода 0604 на терминале, затем в магазин «Ретро» он купил пиво, сигареты, также он расплачивался банковской картой, на общую сумму 203 рубля путем ввода пин-кода 0604 на терминале магазина, затем в магазине «777» он купил шоколадки, на сумму 163 рубля, расплачивался похищенной банковской картой, путем ввода пин-кода 0604 на терминале магазина. 24 ноября 2019 года он купил 2 пачки семечек на 36 рублей, расплачивался он похищенной картой, путем ввода пин-кода 0604 на терминале магазина. 30 ноября 2019 года он предложил Свидетель №4 купить, украденный им у потерпевшего сотовый телефон, за 10000 рублей, Свидетель №4 согласился, 5000 рублей Свидетель №4 отдал сразу, а остальные 5000 рублей, сказал, что с отдаст перед новым годом. Банковскую карту, он выкинул в этот же день (т. 1 л.д. 67-73).

Показания о месте, времени, способе совершенных преступлений, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 20 февраля 2019 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 152-161). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 19 марта 2019 года следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 13 января 2019 года (т. 1 л.д. 186-191).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, ААА, Свидетель №4, Свидетель №5, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 21 ноября 2019 года он, подсудимый ФИО1 и молодой человек, имя которого ему не известно, распивали спиртное в кафе в р.п. Куйтун. Во время распития он дал подсудимому свою кредитную карту, сказал пин-код и попросил приобрести еще спиртное, подсудимый купил водку, которую они распили. После распития спиртного он опять дал свою кредитную карту подсудимому и попросил подсудимого снять с его карты в сберегательном банке денежные средства в сумме 5000 рублей, подсудимый снял денежные средства и передал ему вместе с картой, которую он положил в карман, но как подсудимый вытащил у него карту из кармана, он не помнит. Затем ему стало плохо и он обратился в Куйтунскую районную больницу. Поскольку он думал, что кредитную карту потерял, то он обратился в отделение сберегательного банка только спустя несколько месяцев и заблокировал данную карту, но на карте денежные средств отсутствовали, с карты были похищены денежные средства в сумме 25125 рублей 80 копеек, данный ущерб является для него значительным. Кроме того, у него был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> в связи с чем ему был причинен ущерб в размере 11941 рубль 48 копеек, который является для него значительным. Он проживает совместно с супругой, которая является инвалидом первой группы, общий доход их семьи составляет 23000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что потерпевший является ее супругом. В ноябре 2019 года ее супруг получил в банке кредитную карту, которая хранилась у нее, супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просил ее отдать ему карту, но она кредитную карту супругу не отдала, тогда супруг уехал в р.п. Куйтун, на следующий день супруг позвонил ей и сообщил, что обратился с заявлением в банк и карту ему перевыпустили. Позже супруг ей сообщил, что у него (Потерпевший №1) были похищены сотовый телефон и кредитная карта. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 1, данные ей в ходе предварительного расследования 13 января 2020 года, из которых следует, что она работает руководителем дополнительного офиса № 8586/0252 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ПАО «Сбербанк России» можно оставить заявку на получение кредитной банковской карты, с определенным лимитом. Каждому гражданину лимит разный, индивидуальный. Лимит рассчитывается из платежеспособности клиента. Также на карте имеется процент, который начисляется, если владелец карты вовремя не погасил задолженность по карте. Кредитная карта выдается сразу, к карте подключается услуга «Мобильный банк» на абонентский номер указанный клиентом, это условие обязательное. Клиенту выдается договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в котором указываются основная информация по кредитной карте. Денежные средства, находящиеся на карте после заключения договора, принадлежать клиенту, на которого этот договор составлен, а не ПАО «Сбербанк России». Срок карты или срок предоставления денежных средств, клиенту, указывается на карте. По истечению срока карты, кредитная карта не действительна, блокируется автоматически. Если на кредитной карте произошло неправомерное хищение денежных средств, то в это случае потерпевшим будет считаться не банк, а клиент, которому кредитная карта оформлена. Банк зачисляет денежные средства на определенный срок, вся ответственность за кредитную карту и находящиеся на ней денежные средства, ложится на клиента ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 62). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ААА, данные им в ходе предварительного расследования 17 января 2020 года, в присутствии законного представителя БББ, с участием педагога ГГГ, из которых следует, что 21 ноября 2019 года, он, ФИО1, Потерпевший №1 в кафе «Жемчужина», расположенном в р.п. Куйтун употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то Потерпевший №1 попросил купить еще бутылку водки, при этом дал ФИО1 банковскую карту и сказал ФИО1 пин-код карты. ФИО1 купил бутылку водки и отдал банковскую карту Потерпевший №1 После распития спиртного Потерпевший №1 его и ФИО1 попросил сходить с ним до отделения Сбербанка р.п. Куйтун, чтобы снять денежные средства. Они втроем пошли до ПАО «Сбербанк», Потерпевший №1 дал банковскую карту ФИО1, назвал пин-код 0604 и попросил снять 5000 рублей. После чего, ФИО1 зашел в отделение сбербанка, затем ФИО1 вернулся, отдал 5000 рублей Потерпевший №1 и банковскую карту, банковскую карту Потерпевший №1 положил в карман своей куртки. После чего, он и Потерпевший №1 сели в такси, при этом, ФИО1, помогал Потерпевший №1, сесть в такси. ФИО1 остался возле кафе «Жемчужина». 22 ноября 2019 года около 16:00 часов, он встретился на улице с ФИО1, которой попросил его сходить с ним до отделения «Сбербанка», чтобы снять денежные средства с банковской карты, которую дал ему его отец. Дойдя до Сбербанка, они зашли в помещение, где ФИО1 с использования банкомата снял деньги, но сколько, он не знает. Позже ФИО1 ему сказал, что карту с которой он снимал деньги в банке он украл у мужчины с котором они распивали алкоголь в кафе «Жемчужина», а также что он украл его сотовый телефон марки «Самсунг А 50», и показал ему телефон. 23 ноября 2019 года, в кафе «Кулинария», расположенном в р.п. Куйтун, ФИО1 по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 купили продукты питания, ФИО1 заплатил около 423 рублей 80 копеек. После чего пошли в магазин «Ретро», где ФИО1 купил пиво, сигареты, последний также расплачивался банковской картой, заплатил 203 рубля. После они пошли в магазин «777», там ФИО1 купил шоколадки, на сумму 163 рубля, расплачивался ФИО1 похищенной банковской картой. 23 ноября 2019 года в магазине «Лайм» р.п. Куйтун, ФИО1 купил 2 пачки семечек за 36 рублей, расплачивался ФИО1 с помощью похищенной карты. Через несколько недель ФИО1 предложил парню по имени ИИИИК купить, похищенный у потерпевшего сотовый телефон за 10000 рублей, ИИИИК согласился и отдал ФИО1 5000 рублей, а остальные 5000 рублей, обещал отдать позже. Похищенную банковскую карту ФИО1 выкинул, но когда и где ему не известно (т. 1 л.д. 81-82).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования 22 января 2020 года, из которых следует, что в конце ноября в начале декабря 2019 года, точное число не помнит, на улице он встретил ФИО1, который был с каким-то молодым человеком, ФИО1, предложил ему приобрести у него (ФИО1) сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле серого цвета, за 10000 рублей, он согласился и передал ФИО1 5000 рублей, и сказал, что остальные 5000 рублей отдаст позже. ФИО1 согласился. До 13 января 2020 года, данным сотовым телефоном он пользовался сам. 13 января 2020 года, он заложил сотовый телефон в ломбард в г. Саянске за 7150 рублей. Сотовый телефон он сдал под документы друга ППП. О том, что приобретенный у ФИО1, сотовый телефон марки «Самсунг А 50», был украден, он узнал от сотрудников полиции ( т. 2 л.д. 83-84).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 2, данные им в ходе предварительного расследования 24 января 2020 года, из которых следует, что с 28 декабря 2019 года он работает продавцов в магазине-скупки «Эксион», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит в том числе прием сотовых телефонов у граждан, которые желают их сдать на реализацию. При приеме сотовых телефонов от граждан обязательное условие наличие документа удостоверяющего личность, на сам сотовый телефон наличие документов не обязательно. 13 января 2020 года, он находился на работе, когда около 15 часов в магазин пришли 2 молодых человека, которые хотели сдать сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>». Сотовый телефон был в корпусе светлого цвета, который от попадания на него света переливается. Он осмотрел данный сотовый телефон и ввел все параметры в программу, которая оценила его в 7150 рублей. Парни с данной ценой согласились и тогда он попросил документ удостоверяющий личность. Один из парней передал ему свой паспорт на имя ППП и он оформил договор купли-продажи, где по окончанию составления договора, он как «Покупатель» и ППП, как «Продавец», расписались, он передал ему денежные средства в сумме 7150 рублей, а ППП ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 88-91).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего и свидетелей, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, ААА, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании сторонами показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, ААА, Свидетель №4, Свидетель №5, сомнению не подвергали, а у суда также нет оснований им не доверять. 

Кроме изложенного, вина ЕЕЕ в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2020 года с приложением фототаблицы и схемы, следователем СО (дислокация р.п. Куйтун) УУУ, в присутствии понятых, с участием ФИО1 осмотрено помещение кафе «Жемчужина», расположенное по адресу: 

<

...>. Вход в кафе осуществляется через 2-х створчатые двери. При входе в зал кафе, напротив проема у противоположной стены имеется барная стойка, по периметру всего зала расположены столики, участвующий в ходе осмотра ФИО1, указал на столик, расположенный у левой стены, в дальнем левом углу и пояснил, что за данным столиком он (ФИО1) распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и что с данного стола он (ФИО1) совершил кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 51-55). 

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало. 

Протоколом выемки от 11 января 2020 года, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» следователем УУУ у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: картонная коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с находящимся внутри кратким руководством, кредитный договор 

<

***>, кредитный договор № от 17 октября 2019 года с прикрепленным к нему кассовым чеком, заявление на получение кредитной карты (т. 1 л.д. 30-31), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 32-39, 40).

Протоколом выемки от 23 января 2020 года, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» у свидетеля Свидетель №4 был изъят чехол серого цвета со встроенным металлическим кольцом от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> кассовый чек, талон на данный сотовый телефон (т. 1 л.д. 86-87), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.

<

...>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №5 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 50» (т. 1 л.д. 93-94), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 

<

...>).

Информацией ведущего специалиста РЦСОРБ г. Самара ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта №, подключена услуга «мобильный банк» на абонентский номер № (т. 1 л.д. 168), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 175,176).

Отчетом по счету карты № (номер счета 40№), согласно которому в период с 22 по 24 ноября 2019 года с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, были совершены покупки в магазинах, в кафе, а также списаны (получены в АТМ «Сбербанк России») денежные средства в общей сумме 25125 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 170), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 175, 176).

Заключением эксперта № о результатах проведения товароведческой судебной экспертизы от 16 марта 2020 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом его износа по состоянию на ноябрь 2019 года, составляет 11196 рублей 37 копеек, итоговая величина рыночной стоимости чехла от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> учетом его износа по состоянию на ноябрь 2019 года, составляет 745 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 105-106). 

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. 

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенных подсудимым преступлений, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 произведено с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 и принадлежащего последнему, при этом, признаков обмана, либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях ФИО1 не имеется.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как потерпевший является пенсионером, 

<

данные изъяты>, проживает с супругой, которая является 

<

данные изъяты>, доход его семьи составляет 23000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время совершении инкриминируемых ему деяний 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1, мог в период инкриминируемых ему деяний правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. 

<

данные изъяты> однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может (т.1 л.д. 142-145).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 проходил курс стационарного лечения в 2016, 2017 годах, согласно выписки из амбулаторной карты, 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Начальником УУП ОП, главой Куйтунского городского поселения ФИО1 характеризуется отрицательно, на которого неоднократно поступали жалобы от жителей р.п. Куйтун, жалоб от администрации р.п. Куйтун не поступало, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, состоит на административном учете в отделе полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 227, 231).

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные, корыстные преступления против отношений собственности, отнесенные действующим уголовным законом, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжкого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие заболевания в связи с которым он имеет третью группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступлений, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно за совершенные преступления достаточно для его исправления.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ подсудимому ФИО1 необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, как лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не лишенное вменяемости, так как психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, и он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, и по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Назначить ФИО1 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- кредитный договор № от 17 октября 2019 года с прикрепленным к нему кассовым чеком, коробку от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с находящимся внутри кратким руководством, кредитный договор №, заявление на получение кредитной карты, чехол серого цвета со встроенным металлическим кольцом от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший № 1, - оставить у Потерпевший № 1;

- кассовый чек, талон на телефон марки 

<

данные изъяты> копию амбулаторной карты на имя ФИО1, справку о предоставлении информации, отчеты по банковским картам Потерпевший №1, №, №, отчет по банковской карте №, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;

-амбулаторную карту на имя ФИО1, находящуюся в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», - оставить в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу