дело №2-520/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, виновного в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ответчиком ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На обращение истца ФИО1 о признании ДТП страховым случаем и произведении страховой выплаты ответчик оплатил в качестве страхового возмещения 109800руб. Не соглашаясь с данной суммой, истец обратилась у независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 187088,57руб. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 77288,57руб. Доплатить указанную сумму ответчик отказался, ссылаясь на заключение трассологической экспертизы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77288,57руб., неустойку в размере 91973,39руб. по основаниям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ11.2017г., моральный вред 15 000руб., расходы по составлению оценки 16500руб., представительские расходы 25000руб., нотариальные расходы 2360руб., почтовые расходы 582руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

Представитель ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, пояснив, что заявленный объем повреждений не соответствует характеру заявленного события, поскольку, согласно выводам экспертного заключения ООО «М-Групп», с технической точки зрения заявленные повреждения т/средства 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. страховой случай не наступил и у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования, согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок 5 дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, виновного в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ответчиком ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

На обращение истца ФИО1 о признании ДТП страховым случаем и произведении страховой выплаты, ответчик оплатил в качестве страхового возмещения 109800руб.

Не соглашаясь с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 187088,57руб. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 77288,57руб. 

Предъявленная досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77288,57руб.

Каждая сторона по делу, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях о стоимости восстановительного ремонта истца и ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации». При этом, ответчиком оспаривается только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из экспертного заключения АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», установленные экспертосм, заявленные и указанные в документах ГИБДД, а также в актах смотра повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием данного т/средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.выпуска от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП составляет 187088,41руб., т.е. на 16 копеек меньше, чем указано в оценке, представленной истцом. 

Суд в полной мере доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ). Экспертное заключение содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ввиду того, что содержание отчёта об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов и возражений относительно указанного экспертного заключения от участвующих в деле лиц не поступило, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством, взыскав с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещения в размере 77288,41руб. (187088,41руб. – 109800руб. фактическая выплата).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства составляет № с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 91973,20руб., из расчета: 77288,41руб. х 0,01 х 119 дней, что на 19 копеек меньше заявленного истцом.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, т.к. он выполнен в соответствии п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Однако суд полагает возможным применение к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер неустойки подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЗЕТТА Страхование» в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, общий размер страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным применение к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего находит размер штрафа подлежащим снижению до 10 000 рублей. 

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Учитывая продолжительность и сложность судебного спора, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требования ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленные судебные расходы по оплате услуг представителей до 15 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате заключения составленного ООО «Эксперт» в сумме 16500руб.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскиваются понесенные нотариальные услуги в связи с конкретным данным делом в размере 1500руб., и почтовые расходы 582руб.

Кроме этого, в связи с несогласием с иском, по ходатайству ответчика ООО «ЗЕТТА Страхование», судом по делу была назначена судебная оценочная автотехничекая экспертиза, предварительные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «ЗЕТТА Страхование» и им не оплачены.

В связи с тем, что исковые требования по сумме страхового возмещения удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения по делу, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000руб. с ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 2608,65руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77288,41руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб., представительские расходы 15000руб., нотариальные расходы 1500руб., почтовые расходы 582руб., всего взыскать 143870 (сто сорок три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 41 копейку.

В взыскании остальной суммы неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха 2608,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья: Т.К.Двухжилова