Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-5614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «№1» Б. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 г., которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России «Пермский» П. от 13 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает, что ООО «№1» является заинтересованным лицом, чье имущество было похищено, однако оно не было признано в качестве потерпевшей стороны, в связи с чем полагает, что постановление ограничивает доступ Общества к правосудию. Просит постановление отменить, принять новое решение по существу жалобы.

В возражениях старший помощник прокурора Пермского района Форсюк Р.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «№1» Б. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование проводилось по факту хищения имущества ООО «№2», конкурсный управляющий ООО «№1» Б. в рамках данного дела был допрошен в качестве свидетеля, ООО «№1» потерпевшим по делу не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «№2» не нарушило конституционных прав ООО «№1» и не затруднило доступ к правосудию конкурсному управляющему данной организации, следовательно, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, а производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что Б. не лишен права обратиться с заявлением о хищении имущества представляемой им организации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 июля2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «№1» Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись