дело № 2-1-51/2024

12RS0016-01-2023-001152-69

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 10 января 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, прилюдно, в общественном месте оскорбила его словами, смысловая нагрузка которых направлена на формирование негативного общественного мнения об истце, чем причинила истцу нравственные страдания вследствие испытанного стыда и нахождения в состоянии длительного душевного волнения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что произнесенные ей слова не были адресованы истцу, ее слова являлись выражением субъективного мнения и взгляда на действия ФИО3, который нанес ей побои. Представленная истцом видеозапись получена с нарушением закона, поэтому не может быть принята судом.

Третьи лица МВД Республики Марий Эл, МО МВД России «Козьмодемьянский» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> второго микрорайона 

<

адрес> Республики Марий Эл в ходе конфликта, возникшего между ФИО4, истцом ФИО3 с одной стороны и ответчиком ФИО2, ее подругой ФИО5 с другой стороны в присутствии сотрудников полиции произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 высказала оскорбление, выраженное в грубой, неприличной форме в отношении ФИО3, чем унизила честь и достоинство последнего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности специалиста (по вооружению) направления тылового обеспечения МО МВД России «Козьмодемьянский», имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

Действия ФИО2, в том числе по употреблению нецензурных и оскорбительных выражений в общественном месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> второго микрорайона 

<

адрес> Республики Марий Эл явились предметом служебной проверки, проведенной МО МВД России «Козьмодемьянский».

По итогам служебной проверки было установлено, что в действиях специалиста (по вооружению) направления тылового обеспечения МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 усматриваются нарушения требований п. п. 2, 3, 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. п. 7.2. ч. 7 раздела III приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД Российской Федерации», выразившееся в не воздержании от употребления в устной речи грубости, нецензурной брани, жаргона, при нахождении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в не служебное время у подъезда №, 

<

адрес> второго микрорайона, 

<

адрес> в ходе предотвращения дальнейшей ссоры и пресечения конфликта, между ФИО5 и ФИО4 Приказом начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В подтверждение своих доводов о том, что со стороны ФИО2 в его адрес были высказаны оскорбления, унижающие его честь и достоинство, истцом ФИО3 суду представлена видеозапись с нагрудного устройства, установленного на сотрудниках полиции.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получена истцом с нарушением законодательства, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 77 ГПК РФ, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.Представленная истцом видеозапись отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что указанная видеозапись произведена сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> второго микрорайона 

<

адрес> Республики Марий Эл в ходе конфликта, возникшего между ФИО4, истцом ФИО3 с одной стороны и ответчиком ФИО2, ее подругой ФИО5 с другой стороны.

Из видеозаписи следует, что высказывание ответчика ФИО2 было осознанно и мотивированно в грубой, неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, с подчеркнутой пренебрежительностью к истцу с приданием этому высказыванию ярко выраженного, уничижительного смысла. При этом, высказывание - не показатель эмоциональности и ситуационности без намерения унизить человека, а напротив понимание и осознание общественной опасности формы унижения чести и достоинства другого лица. 

Слова ответчика в адрес истца является действием, противоречащим установленным правилам поведения, требованиям морали, направленным на унижение чести и достоинства в неприличной форме с использованием метафоры унизительного, оскорбительного свойства, выраженным в форме резко негативной оценки личности, сравнение его с животным, подчеркивающее какие-либо отрицательные свойства человека.

Довод ответчика ФИО2, что ее высказывание не было направлено в адрес истца, а явилось ответной реакцией на действия ФИО3 нанесшего ей побои, подлежит отклонению.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что выражения ФИО2 в грубой, неприличной форме были восприняты истцом в присутствии окружающих как выражение отрицательной оценки его личности.

По этим же основаниям, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившей доводы ответчика о том, что ее высказывание было продиктовано противоправным поведением истца и не было направлено в его адрес.

В силу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснений под нравственными страданиями как относящимися к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека относятся чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец ФИО3 испытал нравственные страдания и ему действиями ответчицы причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, степень вины ответчика.

Принимая во внимание неприязненные отношения сторон, обусловившие обстоятельства, при которых был причинен вред, поведение обеих сторон конфликта, их возраст, семейное положение, т.е. обстоятельства, определившие характер и степень причиненных ФИО3 физических нравственных страданий, а также степень вины ответчицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 7 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание имущественное положение сторон, наличие у ответчика стабильного дохода виде заработной платы по постоянному месту работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ввиду удовлетворения иска понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИОА.Ю.9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е. 

решение принято в окончательной форме 11 января 2024 года